УИД № 36RS0020-01-2025-001876-27

Дело №1-219/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 августа 2025 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО4, 

защитника Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение №3937 и ордер №41973,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02.04.2025 примерно в 11 часов 36 минут ФИО4, проявляя преступное легкомыслие, управлял находящимся в его собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-21310» государственный регистрационный знак № при этом двигался на указанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью около 4 км/ч, где в то же время на указанной проезжей части напротив 

<

адрес> находилась пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Водитель ФИО4 в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, или ПДД РФ) (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил вышеуказанные требования Правил, создавая своими действиями опасность для движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую для него возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требования Правил, имея реальную возможность своевременно обнаружить находящегося на проезжей части пешехода ФИО2, не снизил скорость и не остановился, в результате чего 02 апреля 2025 г. примерно в 11 часов 36 минут в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть:

«А»

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения перечисленные в п. «А», в совокупности, с учетом морфометрических характеристик, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

- повреждения указанные в п. «Б», «В», каждая подгруппа в отдельности – как причинившие средний вред здоровью, по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня))» (п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отношения к причине смерти не имеют.

В результате нарушения ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, приведшие к смерти последней, которая наступила в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» 24.04.2025 от черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, двусторонней гнойной бронхопневмонией, вторичной ишемии головного мозга, отека головного мозга с вклинением и ущемлением его стволовой части в большое затылочное отверстие. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ признал полностью и показал, что 2 апреля 2025 года в первой половине дня он на своем автомобиле «Нива» приехал на рынок 

<

адрес>. Автомобиль припарковал на левой стороне дороги, ведущей от площади Революции к 

<

адрес> того, как вернулся с рынка, то сел в автомобиль, завел двигатель и ему надо было на 

<

адрес> повернуть направо. По его направлению движения светофора на перекрестке не было, а светофор был только для транспортных средств, следующих по 

<

адрес> дождался пока для них загорелся красный сигнал светофора и машины остановились. Он начал выезжать с парковочного места. Видя, что слева, перед пешеходным переходом, машины стояли, поэтому он смотрел направо. Налево не смотрел, так как не ожидал оттуда никого. Привел машину в движение, скорость была примерно 4 км/час, а то и меньше. Начал выезжать на 

<

адрес>, и тут увидел на капоте своей машины женские голову и руки. Он затормозил, женщина упала на асфальт. Считает, что травму головы она получила от падения на асфальт, а не от соударения с его автомобилем. Он отъехал несколько метров назад и вышел из машины. Начали останавливаться транспортные средства, подходить люди и потерпевшую забрала скорая помощь. Он вину признает, но желает отметить, что и пешеход нарушила правила дорожного движения, поскольку переходила дорогу сначала по пешеходному переходу, а потом свернула влево и начала срезать угол, перемещаясь по приезжей части, где ездят машины. При этом по тому месту, где она шла на проезжей части не нарисована дорожная разметка, поэтому пешеход нарушила пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ. Он полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный и имущественный вред в сумме 200000 рублей и примирился с ним.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. У него была мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая отдельно. 2 апреля 2025 года после 11 часов, когда он был в Банке ВТБ 

<

адрес> и оформляя документы на работу, то ему позвонили из больницы и сообщили, что туда поступила его мама. Он приехал и ему передали продукты, которые мама купила на рынке. Мама была в реанимации. Поговорить с ней так и не удалось. Неделю она была в районной больнице, потом ее отправили в областную больницу, где она ДД.ММ.ГГГГ умерла от последствий травмы 2 апреля 2025 года. Подсудимый ФИО4 полностью возместил ему моральный и материальный ущерб, они примирились, и он не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 2 апреля 2025 года они с инспектором ДПС ФИО11 если службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Лискинском районе. После 11 часов дня поступило сообщение из дежурной части о ДТП на 

<

адрес> выехали. На месте ДТП, то есть на перекрестке дорог 

<

адрес>, находился автомобиль «Нива», который по направлению его расположения следовал со стороны улицы 30 лет ВЛКСМ. Был водитель ФИО4. В это время сотрудники скорой помощи быстро грузили пострадавшую, поэтому выяснить ее данные не успели. Они провели осмотр места происшествия, освидетельствовали водителя, получили от водителя объяснение, съездили в больницу и узнали, что пострадавшая в реанимации, возбудили административное расследование по ст.12.24 КОАП РФ и с рапортами передали в следствие. Из объяснения водителя ФИО4 следовало, что он трогался с парковочного места с левой стороны дороги и выезжал на 

<

адрес> и не видел пешехода. Его личное мнение, что ФИО4 посмотрел на лево и увидел, что там транспортных средств нет, которым он должен уступить дорогу, начал движение и совершил наезд на пешехода, которая приближалась к нему слева. Окончательное положение автомобиля «Нива» была на перекрестке, уже на 

<

адрес>, точные координаты указаны в схеме.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 2 апреля 2025 года они с Свидетель №3 оформляли ДТП на 

<

адрес>. На месте происшествия находился автомобиль «Нива» и водитель ФИО4. Тот пояснял, что тронулся с места от левого края дороги и выезжал на 

<

адрес> налево и увидел, что для машин по той улице горит красный свет светофора, помех ему нет, начал трогаться и поворачивать направо и не увидел женщину, допустил на нее наезд. Потерпевшая лежала не на пешеходном переводе. На том перекрёстке светофор регулирует движение только транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> светофора нет, стоит знак «Уступите дорогу». Траектория движения пешехода им известна не была. Они составил протокол осмотра, схему, провели освидетельствование ФИО4, которое показало отсутствие алкогольного опьянения, опросили ФИО4, съездили в больницу, но гражданка была в реанимации. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 2 апреля 2025 года днем предположительно около 10 часов дня, она шла с сестрой со стороны рынка 

<

адрес>. По пешеходному переходу они перешли 

<

адрес> на другую сторону дороги, к торговому центру. Повернули налево и увидели, что на дороге лежит женщина. На голове у нее были кровоподтеки. Она подумала, что её сбила машина. Рядом были два автомобиля и мототранспорт. Они с сестрой вызывали скорую помощь через службу 112. Женщина сначала лежала недвижимой, потом начала шевелиться, открыла глаза и пыталась встать. Люди не разрешали ей вставать. Скорая помощь забрала ее, и они ушли. Никто из присутствующих не говорил, что произошло. Женщина лежала на проезжей части на дороге, которая ведет как выезжать на 

<

адрес> полиции. 

Кроме этого, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2025, схема и фототаблица к нему, в ходе которого была зафиксирована вещественная обстановка не месте ДТП. Осмотрены автомобиль ВАЗ-21310 регистрационный знак 

<

***>, в схеме зафиксировано место наезда на пешехода. Так, ДТП произошло на Т-образном перекрестке 

<

адрес>. Движение по 

<

адрес> регулировалось светофорами. Движение по площади Революции при выезде на 

<

адрес> регулировалось знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Автомобиль ВАЗ-21310 регистрационный знак 

<

***> находился на перекрестке на расстоянии 16,6 м от правого переднего колеса до линии в продолжение стены 

<

адрес>, на расстоянии 22,1 м от левого переднего колеса до дальнего края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 23,5 м от левого заднего колеса до дальнего края проезжей части 

<

адрес> направление движения автомобиля со слов водителя от левого края дороги площади Революции с выездом на 

<

адрес> наезда со слов водителя нахохлилось на расстоянии 10,8 м от линии в продолжение стены 

<

адрес> и на расстоянии 22,1 м от дальнего края проезжей части 

<

адрес>,7 м. На 

<

адрес> обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходный переход, ведущий от дальнего края проезжей части к дому № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 12-15); 

- протокол осмотра помещения от 19.05.2025, в ходе которого в помещении дежурной части Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области изъят оптический диск «CD-R» c видеозаписью момента ДТП, в результате которого погибла ФИО6 из системы видеонаблюдения «Безопасный город» за 2 апреля 2025 года с 11 часов 34 минуты до 11 часов 38 минуту (том 1 л.д. 31-32);

- протокол осмотра трупа ФИО2 от 24 апреля 2025 года в помещении БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №». Труп направлен в отделение судебно – медицинской экспертизы(л.д.43-46);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1523 от 23.05.2025, согласно которому у гражданки ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

«А»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения перечисленные в п. «А», в совокупности, с учетом морфометрических характеристик, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

- повреждения указанные в п. «Б», «В», каждая подгруппа в отдельности – как причинившие средний вред здоровью, по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня))» (п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отношения к причине смерти не имеют. ( л.д.55-66);

- протокол осмотра предметов от 19.07.2025, в ходе которого был осмотрен оптический диск «СD-R» с видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда автомобиль «ВАЗ-21310» регистрационный знак №, на пешехода ФИО2, при этом участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 в водителе автомобиля «ВАЗ-21310» опознал себя (л.д.94-101);

- данными осмотра данного диска в судебном заседании, из которого суд увидел, что видеозапись длится 2 апреля 2025 года с 11 часов 34 минуты до 11 часов 38 минуты. В начале записи виден перекресток улиц Коммунистическая и площади Революции 

<

адрес> движутся транспортные средства. Место парковки автомобиля «ВАЗ-21310» регистрационный знак № в кадре не видно. В 11 часов 36 минут в кадре от левого нижнего угла появляется женщина и переходит дорогу. Направление ее движения не по пешеходному переходу. Разметка на проезжей части под ее ногами отсутствуют. Она переходит дорогу в месте соединения 

<

адрес>, то есть на самом перекрестке. В 11 часов 36 минут от правого нижнего края видеозаписи появляется автомобиль, схожий внешне с автомобилем «Нива» и движется направлении пересечения с 

<

адрес> препятствий между женщиной и автомобилем нет. Автомобиль движется без замедления скорости и торможения и совершает наезд на пешехода. Удар приходится в переднюю часть автомобиля. Торможение производит через некоторое время. Автомобиль останавливается и движется в обратном направлении на расстояние примерно 2-3 метра. Женщина лежит на проезжей части. К ней подходят люди, из автомобиля выходит мужчина и подходит к женщине;

- протокол выемки от 21.07.2025, в ходе которого у обвиняемого ФИО4 изъят автомобиль «ВАЗ-21310» регистрационный знак №, управляя которым он совершил наезд на пешехода ФИО2 (том 1 л.д.115-119);

- протокол осмотра предметов от 21.07.2025 с участием ФИО4 и его защитника, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21310» регистрационный знак № на котором на момент осмотра повреждений обнаружено не было (том 1 л.д.120-127).

Исследовав собранные на основании ст.86 УПК РФ доказательства по настоящему уголовному делу, проверив их по правилам ст.87 УПК РФ и оценив на основании ст.88 УПК РФ суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, заключением эксперта, признательными показаниями подсудимого. 

Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что следственные действия по закреплению доказательств были проведены в соответствии с требованиями закона и оснований признавать их недопустимыми и недостоверными не имеется. 

Письменные документы исходят из государственных органов и организаций, которые такими сведениями должны располагать в пределах компетенции, и также являются правильными. 

Заключения эксперта получено также в рамках процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления является доказанной по причине несоответствия его действий требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле по перекрёстку улиц 

<

адрес>, не имея никаких препятствий для обнаружения на проезжей части пешехода ФИО2 и имея реальную возможность обнаружить её присутствие и следовательно опасность для движения, не обнаружил по субъективным причинам ееёнахождение на дороге, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение и совершил наезд на пешехода с причинением тяжкого вреда здоровью, от которых она скончалась в медицинском учреждении. 

Считая вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести против жизни и здоровья личности и безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Как личность по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное полное возмещение материального и морального вреда от преступления(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), также на основании ст.61 ч.2 УК РФ примирение с потерпевшим, пожилой возраст, 

<

данные изъяты>, наличие звания «Ветерана военной службы». 

Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством нарушение потерпевшей ФИО2 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В ходе судебного следствия было установлено, что в непосредственной близости от места происшествия имелся пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, но ФИО2 переходила дорогу вне его. Это следует из видеозаписи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания возможно на основании статей 6,43,60 УК РФ путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств для не применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанного в санкции ст.264 ч.3 УК РФ в качестве обязательного, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий в результате совершенного преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 наказания в виде принудительных работ в качестве замены лишения свободы с учетом его возраста.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую на основании ст.15 п.6 УПК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий в виде смерти человека.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании 22 августа 2025 года потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение ФИО4 за примирением сторон по причине того, что последний полностью возместил ему моральный и материальный вред от преступления в сумме 200000 рублей, они примирились, и он не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Пояснил, что заявление написано им добровольно, без какого – либо внешнего вмешательства. Суд с учетом мнения сторон протокольным постановлением отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего по причине того, что ФИО4 не загладил вред общественным отношениям по безопасности дорожного движения, которые являются основным объектом преступного посягательства рассматриваемого преступления. 

В судебное заседание 25 августа 2025 года потерпевший Потерпевший №1 не явился, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании защитник Поднебесников Д.В. обратился к суду с заявлением, в котором привел мотивы, по которым решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 является неправильными и повторно просил прекратить уголовное дело в отношение ФИО4 по ст.25 УПК РФ.

Суд не находит таких оснований по следующим мотивам. 

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 этого же постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года N 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые обвиняемым (подозреваемым) исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также при наличии двух объектов преступного посягательства проверить восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и их достаточность для уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее после заглаживания вреда и изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не привлекать его к уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение ФИО4 за примирением сторон защитник ссылается на имеющееся заявление Потерпевший №1, согласие на такое прекращение ФИО4, а также исходит из того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном и вину признал, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, при прекращении уголовного дела подсудимый ФИО4 сохранит право управления транспортными средствами, при том, что в результате нарушения им ПДД РФ допущено наступление смерти потерпевшей. Также судом установлено, что ФИО4 не осуществлено принятие исчерпывающих мер для заглаживания вреда, причиненного не только потерпевшему, но и восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. В ходатайстве защитника отсутствуют доводы о том, какие действия ФИО4 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, в силу которых совершенное им деяние, посягающее на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, конституционные права и свободы человека, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, являющиеся высшей социальной ценностью, утратило общественную опасность. При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношение ФИО4 не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 N 77-2326/2025. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1(один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> – оставить у ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий