Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-1395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>.

Исследовав представленный материал, заслушав мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в настоящее время им отбыто более 2/3 срока наказания, гражданский иск возмещен полностью. Не был трудоустроен по независящим обстоятельствам. Нарушений не допускал, его поведение соответствует установленным правилам и обычаям социума. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. С учетом возраста (является пенсионером) оказывает посильную помощь в работах по благоустройству территории. Поддерживает связь с родственниками.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 20 декабря 2024 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что им отбыто более 2/3 срока наказания. В занятиях по социально-правовому обучению, в воспитательных мероприятиях все участвуют под контролем администрации, в связи с чем, указание на его участие в вышеуказанных мероприятиях под жестким контролем не может расцениваться как сведения, характеризующие его личность. Также в постановлении указано, что за время отбывания наказания он не обучался, стажа не имеет. Обращает внимание, что он пенсионер, ему 66 лет, он получает пенсию и имеет выработанный стаж более 30 лет, так как работал без отпусков. Имеет травму по зрению, видит только одним глазом. Постановление суда не обосновано, противоречиво. Судом не проверялись и не исследовались факты.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, 25 октября 2024 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет. Поощрения не объявлялись. Отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общее собрания осужденных отряда проводимые в отряде посещает под жестким контролем администрации, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде, не принимает. В настоящее время на местном производстве не трудоустроен. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 в профессиональном училище не обучался. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров. В бухгалтерии ФКУ ИК-5 в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 18) видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В заключении администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 17), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно в связи с тем, что цель исправления осужденного не достигнута. 

У суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в ней отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1. Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал, вопреки доводам жалобы осужденного, был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, при принятии решения учел, что за весь срок отбывания наказания ФИО1 характеризуется неоднозначно и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства, не являются определяющими для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что осужденный не имеет взысканий, поддерживает социально - значимые связи с родственниками, возраст осужденного, учитывались судом первой инстанции при принятии решения. 

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.