УИД 16RS0...-62

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о о признании вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшестви, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регстрационный знак 

<

***>, и автомобиля Ауди Q4, государственный регстрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 250909 рублей. Истец просит признать вину участников просишествия в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной, взыскать в счет возмещения ущерба 125454 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о ... производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части требований об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не соглашаются с иском.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регстрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. и автомобиля Ауди Q4, государственный регстрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по делу судом проведена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Правовая оценка». В заключении ООО «Правовая оценка» ... определен механизм дорожно-транспортного происшествия от ... с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак М787К0716, начальная фаза(сближение транспортных средств перед столкновением) - ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак М787К0716 движется по левой полосе проезжей части, предназначенный для поворота налево. ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в этот момент движется по той же левое полосе, сзади по отношению к ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак M787KQ716. Момент создания опасности для движения для ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникает, когда ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак М787К0716, начинает приближаться к линии поворота налево, замедляется(29:12 кадр/сек.). Кульминационная фаза(взаимодействие при ударе) - когда ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак М787К0716, останавливается, не полностью покидая полосу движения, ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак

<

***>, который продолжает движение прямо по левое полосе с некоторым отклонением в право относительно продольной оси ТС. В этот момент происходит контактное взаимодействие между левой передней частью ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, и правой задней частью ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак М787К0716(31:24 кадр/сек.). Конечная фаза(отбрасывание (расхождение) - когда ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, полностью останавливается сразу после столкновения с ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак М787К0716(32:15 кадр/сек.). Кроме того, необходимо отметить, что ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак М787К0716, при приближении к линии поворота налево перед полной остановкой замедлилось, при этом ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, не замедлилось и продолжило движение(установлено по видеоматериалу с места ДТП). В данном случае, учитывая расположение транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения, вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости, остановки транспортного средства может быть исследован исключительно в отношении Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, так как момент опасности для движения возникает именно в отношении водителя ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>. Учитывая, что расстояние от места возникновения опасности для движения до места столкновения больше остановочного пути ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак T9I2MH116, при движении со скоростью 20 км/ч, среагировав на возникшую опасность в том же месте, как и в условиях имевшего место ДТП, имел техническую возможность путем эффективного торможения остановить ТС до места столкновения с ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак М787К0716. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа, на день дорожного происшествия по рыночным ценам равна 246743 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом износа на день дорожного происшествия по рыночным ценам равна 179687 рублей 94 копеек.

Формирование выводов экспертом ООО «Правовая оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями 100% водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регстрационный знак 

<

***>, ФИО1, не предпринявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение автомобилей.

Поскольку вина водителя автомобиля Ауди Q4, государственный регстрационный знак 

<

***>, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., отсутствует, при установленном виновном поведении ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании ущерба в размере 125454 рублей, и производных требований о взыскании расходов по оценке в размере 8500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3709 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1(паспорт 

<

...>) к ФИО2(паспорт 

<

...>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов на услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.