Дело № 2а-652/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 28 ноября 2019 года Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Канавинского района о взыскании задолженности в размере 54755 руб. 76 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебный пристав-исполнитель Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, хотя ФИО2 достиг пенсионного возраста. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 54755 руб. 76 коп.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя ООО «АФК».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении ФИО2, представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Канавинского района Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 54 755 руб. 76 коп. (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Канавинского района Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, как считает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 54755 руб. 76 коп.

Однако с данными доводами административного истца нельзя согласиться в виду следующего. 

Согласно статьи 2 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Запросы направлены в: ОАО «СберБанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокоммерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк», ОАО «УралСиб», ПАО, "Банк Зенит", Банк «Возрождение»(ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Дом.РФ", ПАО "Почта Банк"АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс Банк", АО "ГПБ Банк", ПАО «МТС-Банк», АО "АБ Россия", АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО «Совкомбаню, КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО "НИКО-Банк", АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №2, ОАО "СКБ-банк", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал»(ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(000) (л.д. 33-39). Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДДТС, ФНС России, Росреестр). 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, для предоставлении официальной информации о занятости должника. Согласно ответов № от ДД.ММ.ГГГГ, должник не стоит на учете в ЦЗН, и не имеет постоянного места получения дохода. Согласно ответов из рег. органов, должница не имеет не движимого не недвижимого имущества (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу должника указанному в исполнительном документе, 

<

адрес>. Было установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает (л.д.30).

Согласно ответов из кредитных организаций, должник имеет счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31-32).

Согласно ответа Отдела ЗАГС Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ. не найдены записи актов гражданского состояния о перемени имени, смерти ФИО2 (л.д. 52). 

Согласно п.п.13 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ейского 

районного суда Краснодарского края Супрун А.В.