Дело № 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 20 марта 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХудойназароваФарходаХикматуллоевича на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по ... подполковника полиции \\\ от ... к протоколу ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ХудойназароваФарходаХикматуллоевича,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ должностными лицами при составлении протокола и рассмотрении дела грубо нарушены его права на участие переводчика, а также ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника.Кроме того, ФИО1 имеет все необходимые документы, предоставляющие ему право на нахождение и осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а потому в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

ФИО1, его защитник адвокат Хильченко О.Г. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственностью за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ..., влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ... N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной статье. 

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от неё отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. 

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что по прибытии в Российскую Федерацию гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в установленном законом порядке оформил миграционный учет по адресу пребывания: ..., ... с ... до ..., а ... в 08 часов 30 минут был выявлен по адресу: ..., ... Фактически с ... проживал без постановки на миграционный учёт по вышеуказанному адресу, следовательно, о месте пребывания УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО уведомлено не было.

По данному факту полицейским УУП ... ОП УМВД России по ... капитаном полиции \\\ ... в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства должностное лицопосчитало установленными на основании доказательств, признанных достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако при проверке законности постановления, суд не может согласиться с выводами должностного лица по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу могут быть признаны в качестве допустимых только при условии соблюдения закона при их получении. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления следует, что доказательством проживания ФИО1 по адресу: ... ..., являются его объяснения. Однако подобных объяснений лица материалы дела не содержат, протокол об административном правонарушении кроме фразы «ознакомлен», других объясненийФИО1 не содержит, как и материалы дела в целом. 

Таким образом, доказательств фактического проживания ФИО1 не по адресу миграционного учёта в материалах дела нет. Данный факт должностными лицами не установлен и не доказан.

Кроме этого, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нём отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлено событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении. В самом постановлении доказательства не указаны, их содержание не приведено, вопрос о допустимости не рассмотрен, оценка не дана.

Также следует отметить, что привлеченный к административной ответственности ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, т.е. иностранным гражданином. 

В нарушение права лица - иностранного гражданина на участие переводчика, гарантированное ему исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ФИО1 не было разъяснено право на бесплатное использование услуг переводчика, что повлекло нарушение его права на защиту. Сведений о том, что иностранный гражданин подтвердил факт владения русским языком и отсутствие нуждаемости в услугах переводчика, не содержат ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, что является существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами. При этом у суда имеются основания сомневаться в том, что ФИО1 владеет русским языком в степени, достаточной для реализации его права на защиту.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться, в том числе должностным лицом, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Расписки ФИО1, что вышеуказанные нормы были ему разъяснены должностным лицом, постановление не содержит, как и расписки на отдельном бланке. 

Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Также следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несмотря на указанные существенные недостатки, должностное лицо не вернуло протокол об административным правонарушении для устранения недостатков, а рассмотрело дело по существу с вынесением обжалуемого постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств должностным лицом не соблюдены.

Из анализа действующего законодательства следует, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. 

Такая возможность утрачена на стадии рассмотрения дела, и, тем более, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица.

Указанные выше нарушения требований КоАП РФ свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

На основании изложенного постановление от ... к протоколу ... от ... в отношении ФИО1. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, что является существенным нарушением закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по ... подполковника полиции \\\ от ... к протоколу ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ХудойназароваФарходаХикматуллоевичаотменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ХудойназароваФарходаХикматуллоевича– удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-88/2024в Гатчинском городском суде Ленинградской области (УИД 47RS0006-01-2024-000889-44).