ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 20 июня 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

> к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 446,5 кв.м. с жилым домом, общей площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Во время проживания в квартире, была произведена самовольная реконструкция объекта, а именно, сделан пристрой, чем увеличилась общая и жилая площадь до 95,5 кв.м. 

На обращение о выдаче разрешения на реконструкцию Администрацией муниципального образования «Красноярский район» было отказано. 

Красноярским отделом Управления Росреестра по Астраханской области во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, также было отказано за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений, реконструкция квартиры была произведена с получением согласия достаточного количества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Все основные несущие конструкции произведенного переустройства и реконструкции, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Произведенная реконструкция и переустройство квартиры, права и интересы, проживающих в нем граждан, не нарушаются, угрозу жизни и здоровью не создают. 

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на квартиру, в реконструированном виде, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 95, 5 кв.м. 

Истец ФИО1 и его представитель Аман А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик – администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель третьего лица – администрации МО «Сельское поселение Ватаженский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта). 

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной реконструкцией является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную реконструкцию может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция. 

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 446,5 кв.м. 

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ТОО «Знамя» Красноярского района Астраханской области в лице ФИО6., ФИО1 купил жилой дом, общей площадью 76 кв.м., жилой площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с прилегающими к нему надворными постройками. 

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что квартира, за период проживания в ней, была реконструирована без разрешительных на это документов, в связи с чем, произошло увеличение её площади до 95,5 кв.м.

В соответствии состатьей 7 Земельного кодекса РФиспользование земель осуществляется согласно их целевому назначению, то есть правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Зонирование территорий для строительства регламентируются Градостроительным кодексом, который предусматривает, что постройка будет считаться самовольной, если она создана с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 40, 41 Земельного кодекса РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

В силустатьи 42 Земельного кодекса РФсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., обобщив практику судов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в настоящее время истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах» следует, что условия проживания в квартире № по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения, СанПин 2.1.2 2801-10 «Изменения и дополнения № 1» к СанПин 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». 

Согласно заключению о техническом состоянии по результатам визуального обследования несущих, ограждающих строительных конструкций и объемно – планировочного решения квартиры, 

<

адрес>, выданному ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» техническое состояние здания оценивается, как удовлетворительное. Несущие стены, простенки надземной части помещения на момент обследования находились в работоспособном состоянии. Существующие перегородки объекта на момент обследования оценивается как работоспособное. Существующие конструкции перекрытий на момент обследования находились в работоспособном состоянии. Кровля объекта на момент обследования находились в работоспособном состоянии. При реконструкции были соблюдены нормативные требования в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан. Видимые разрушения и деформация в основных строительных конструкциях находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать квартиру № по своему назначению. Сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Физический износ принят в связи с продолжительной эксплуатацией обследуемого объекта. Эксплуатация данного объекта недвижимости по назначению допускается. 

В соответствии с заключением эксперта по строительно-техническому исследованию №, № от ДД.ММ.ГГГГ площадь исследуемого объекта, указанная в представленных на исследование документах (договор, выписка из ЕГРН, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), не совпадает. По результатам экспертного осмотра определено, что фактическая планировка исследуемого объекта соответствует сведениям представленной технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности в части расположения относительно соседних строений, высоты здания, путей эвакуации и эвакуационных выходов. Техническое состояние объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом осуществленных строительных изменений, учитывая год постройки жилого дома в целом, удовлетворительное, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части расположения относительно соседних строений, высоты здания, путей эвакуации и эвакуационных выходов обеспечены. Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 859691 рубль. 

В соответствии с техническими документами общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 95,5 кв.м.

Согласно ответу Управления капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации МО «Красноярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ., реконструкция квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнена самовольно, без разрешительных документов.

Из протокола общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники квартир указанного многоквартирного дома согласны с проведенной реконструкцией квартиры №, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Таким образом, реконструированная квартира не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что ответчики не выражали возражений против искового заявления, и что требования истцов не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит их требования законными и подлежащими удовлетворению.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 968 рублей. 

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 859 691 рубль рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довзыскать с истцов государственную пошлину в размере 6 829 рублей в доход местного бюджета. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая ходатайство ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 35646 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом представлена в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

> к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

>, право собственности на квартиру № в реконструированном виде, общей площадью 95,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, в результате которой ее площадь составила 95,5 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 г. 

Судья А.М. Илларионова