Дело №

УИД 55RS0034-01-2020-001068-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 14 октября 2020г.

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел за 200 000 рублей автомобиль УАЗ-331512, 1995 г.в. В 2015 году в связи с переездом в другое место жительства он временно оставил автомобиль по месту своей регистрации: 

<

адрес>. Ответчику, которому истцом было разрешено проживать после отъезда истца по указанному адресу, было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Договоры купли-продажи, дарения, мены между ними не заключалось, денежных средств, передача которых свидетельствовала бы о фактической продаже имущества истец от ответчика за автомобиль не получал. Являясь собственником автомобиля, истец ежегодно оплачивает транспортный налог. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, по его фактическому месту жительства: 

<

адрес>. Ответчик эксплуатирует автомобиль и пользуется им как своим собственным. На неоднократные попытки убедить ответчика добровольно передать принадлежащий истцу автомобиль, ФИО2 отвечает отказом. В августе 2020 года ОМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. Просит суд истребовать у ФИО2, путем изъятия и передачи, принадлежащее истцу имущество в виде автомобиля УАЗ 331512, 1995 года изготовления, государственный номер 

<

***>, истребовать у ответчика, ФИО2, путем изъятия и передачи истцу свидетельство о регистрации ТС серия 5607 №, выданное ГИБДД МО МВД России «Тарский» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Ответчик по делу является его отцом. Спорный автомобиль принадлежит истцу с момента покупки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, никаких договоров о передаче имущества ответчику между ним и ФИО3 не заключалось, доверенность на управление автомобиль ответчику истец не выдавал, в полис ОСАГО ответчик не включен. Истцом ежегодно оплачивается транспортный налог. На вопросы суда об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения истца пояснил, что оставил автомобиль по адресу: 

<

адрес>, ключи были в замке зажигания, свидетельства о регистрации ТС в салоне автомобиля, ключи от гаража истец передал ответчику, который является его отцом, добровольно на случай непредвиденных обстоятельств, поскольку ответчик переехал в указанное жилое помещение жить, а истец в данном жилом помещении не жил. По поводу возможных обстоятельств, требующих доступа в гараж и автомобиль, внятных пояснений не дал, указал о возможных подворных обходах. Пояснил также, что примерно в 2015 году между сторонами спора был договор о том, что истец ФИО1 восстановит дом по 

<

адрес> и будет в нем проживать, данное жилье принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2 после восстановления жилья передаст право собственности на данное помещение ФИО4, а истец ФИО4 переоформит спорный автомобиль на имя отца. В счет этой будущей договоренности и был передан ответчику автомобиль. В ходе рассмотрения дела истец путался в пояснениях, высказывал разные версии, в частности указал, что не передавал автомобиль ответчику, а просто оставил автомобиль в своем гараже. Истец категорически отрицал факт получения от ответчика 200000 рублей. В настоящее время истец заключил брак с жительницей 

<

адрес>, переехал в декабре 2019 года к ней, интереса в использовании дома по 

<

адрес> в настоящее время не имеет, право собственности ему не нужно, ему нужен автомобиль. На вопросы пояснил, что ответчик пользуется спорным автомобилем регулярно, истец наблюдал это лично с 2015 года по настоящее время. По какой причине истец ранее не забрал у ответчика ключи от автомобиля, сам автомобиль, ключи от гаража, пояснений суду не дал. На предложение ответчика ФИО2, высказанное в суде, оформить на истца право собственности на жилье по 

<

адрес>, как стороны ранее договаривались, ответил категорическим отказом.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что возражает против иска, автомобиль фактически принадлежит ему, так как ответчик давал истцу денежные средства в размере 200000 рублей на покупку для истца иного автомобиля УАЗ «Патриот». Подтвердить факт передачи денежных средств не может, так как расписка между отцом и сыном не составлялась. Ответчик начал пользовать автомобилем ранее момента переезда в дом по 

<

адрес>. Ранее ответчик проживал с сожительницей в ее доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в этот период спорный автомобиль уже был в пользовании ответчика. После смерти сожительницы ответчик стал проживать по 

<

адрес>, жилье по 

<

адрес> принадлежит по документам ответчику ФИО2, но он готов передать право собственности на имя истца ФИО1, как стороны и договаривались ранее. На протяжении периода времени с 2015 года ответчик регулярно пользуется автомобилем, ездит в лес, действительно, страховой полис на машину не оформлен. Примерно год назад истец стал требовать от ответчика автомобиль, приходил с участковым уполномоченным. Указал, что истец в 2015 году добровольно передал ответчику и ключи и документы и сам автомобиль и длительное время не предъявлял претензий.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорный автомобиль УАЗ-331512, 1995 г.в. зарегистрирован в базе ГИБДД на имя истца ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 8) и карточкой учета транспортного средства (л.д.18).

Из постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д.10), в ходе проведенной проверки ответчик пояснял обстоятельства приобретения им правомочий в отношении автомобиля, которые имя полностью подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела содержат налоговые уведомления, выданные на имя ФИО1 об оплате транспортного налога за 2018 (л.д.11), за 2019 годы (л.д. 19).

Свидетель З. пояснила суду, что около 12 лет, примерно с 2008 по февраль 2020 года, являлась социальным работником, обслуживающим ответчика ФИО2, а ранее и его сожительницу. В 2015 году ответчик ФИО2 покупал у своего сына Юрия (истца по делу) автомобиль УАЗ, свидетелю это известно со слов покойной сожительницы ответчика и от самого ответчика. При передаче денег свидетель не присутствовала, однако, с 2015 году ФИО2 постоянно и открыто пользуется спорным автомобилем, ранее машина хранилась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где жил ответчик, потом ФИО2 переехал на 

<

адрес> и автомобиль в настоящее время хранится там. У сторон спора всегда были сложные и конфликтные отношения, в настоящее время суть спора не в машине, а в правах на жилье. Подробности конфликта свидетелю не известны. Примерно год назад ФИО1 приходил с участковым уполномоченным, хотел забрать у отца автомобиль, ранее претензий не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле. Суд дал правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, порока воли истца при передаче автомобиля отцу в 2015 году не установлено. Суд установил, что в 2015 году истец добровольно передал спорное транспортное средство с ключами и всеми подлинными документами ответчику, тем самым выразив свою волю и желание на передачу принадлежащего ему транспортного средства, в счет будущего договора обмена автомобиля на объект недвижимости. При этом судом учтено, что спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против его воли, а в связи с тем, что истец передумал и не намерен исполнять ранее достигнутую договоренность между ним и ответчиком (фактически договор мены) о передаче ему права собственности на жилье по адресу: 

<

адрес>, так как истец более не заинтересован в данном доме, поскольку сменил место жительства на 

<

адрес>.

Судом установлено, что истец не выдавал на имя ответчика доверенностей на право пользования спорным автомобилем, не заключал с ним договоров аренды, либо купли-продажи в отношении указанного имущества, однако, судом учтено, что спорное имущество является движимым, в связи с чем истец утратил право собственности в отношении спорного транспортного средства с момента его передачи ответчику. Право собственности в данном случае не требует государственной регистрации, момент возникновения права собственности не связан с такой регистрацией. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из собственности истца по его воле, с его согласия. 

Доводы истца о том, что автомобиль марки УАЗ-331512, 1995 г.в. государственный номер 

<

***> был оставлен им исключительно на временное хранение по месту регистрации, суд подвергает сомнению, учитывая длительный срок, в течение которого ответчик открыто пользовался спорным автомобилем, при этом не получая от истца требований о возврате имущества, что подтверждено как сторонами, так и свидетелем З. Суд критически относится к пояснениям истца о неправомерном и самовольном завладении ответчиком ФИО2 автомобилем, суд полагает, что истец лично передал ключи, документы на автомобиль ответчику, разрешил пользоваться автомобилем в счет будущей договоренности об обмене автомобиля на жилье, что подтверждено в суде самим истцом, иного в судебном заседании не установлено. Признаков недобросовестного поведения ответчика судом также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля УАЗ-331512, 1995 г. выпуска и свидетельства о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано