Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Нурматжановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой; признании договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделок.

В обосновании требований указано, что в сентябре 2022 она решила приобрести транспортное средство для личного использования. Учитывая ситуацию на рынке в 2022 автомобилей, выраженную в массовом уходе представителей зарубежных фирм, представителей иностранных марок автомобилей, единственным способом приобрести такие автомобили оставался только способ, представляющий собой параллельный импорт автотранспортного средства на территорию Российской Федерации через компанию посредника по агентскому договору. По совету родственников она решила оформить сделку через ООО «

<

данные изъяты>», которая в рамках договора оказания услуг от 

<

дата обезличена>, обязалось приобрести на ее имя в республике Ю.Корея автомобиль за цену и параметры указанные в данном договоре. В итоге по соглашению сторон за 

<

№> был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

№>, белого цвета. Окончательная стоимость автомобиля с учетом всех вознаграждений, уплат таможенных пошлин и сборов, а также расходов на транспортировку автомобиля в порт 

<

адрес> и из него наземным транспортом (автовозом) в 

<

адрес>, составила 3976000 рублей. Вышеуказанные средства были уплачены ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме. По результатам совершенной сделки в декабре 2022 года автомобиль прибыл на территорию Российской Федерации, 

<

дата обезличена> на него был выдан электронный ПТС за номером 

<

№>. Приблизительно в январе 2023 года спорное автотранспортное средство было передано ей. Постановку на учет в отношении нее спорное транспортное средство не проходило, государственные номерные знаки на него не выдавались, хотя собственником в электронном ПТС, числилась именно она на основании «Инвойса» (договора купли-продажи с иностранной компанией) и таможенной декларацией. В июле 2023 года к ней обратился ФИО3. который попросил у нее предоставить во временное пользование автомобиль, уверив, что также оформить постановку на учет и страховку. По устной договоренности машина ФИО3 была предоставлена на 7-10 дней. В дальнейшем, ФИО3 связался с ней и сообщил, что во время эксплуатации автомобиля произошла поломка рулевой рейки, переднего рычага и муфты, он совершит за свой счет ремонт автомобиля путем заказа необходимых запасных частей и поставит автомобиль в автосервис. Однако, позже ФИО3 ЛД. якобы заключает с ней договор купли-продажи спорного автомобиля, и перепродает от своего имени транспортное средство ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля. Она обратилась в следственный орган по факту мошеннических действий ФИО3, где было возбуждено уголовное дело 

<

№>. Она никогда не намеревалась продавать спорное транспортное средство ФИО3, не подписывала никаких договоров как о намерении так и фактической продажи данного транспортного средства.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3, 

<

данные изъяты>, извещен надлежащим образом о дне слушания, ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи не поступало, позицию по исковым требованиям не выразил. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «АВТОДЕЛО», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2022 года ФИО1 решила приобрести транспортное средство для личного использования. 

Для этого, 

<

дата обезличена> заключила договор на оказание услуг по приобретению автомобиля с ООО «

<

данные изъяты>».

Предметом данного договора от 

<

дата обезличена> являлось, приобретение ООО «

<

данные изъяты>» для ФИО1 автомобиль в Ю.Корее в соответствии с Приложением 

<

№> (

<

№>) от своего имени, но за счет ФИО1, с доставкой в пункт назначения, с оформлением ПТС, таможенных и других документов, предварительно предоставив клиенту информацию о выставленных на продажу на аукционах Кореи автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, цене и других соответствующих параметрах, а ФИО1 обязуется произвести с ООО «

<

данные изъяты>» расчеты в установленный данным договором срок и принять приобретенный автомобиль.

Согласно Приложению 

<

№> к договору от 

<

дата обезличена>, стоимость автомобиля 

<

№>, белого цвета, составляет 3976000 рублей.

<

дата обезличена> ФИО1 произвела ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7, оплату по договору на оказание услуг по приобретению автомобиля от 

<

дата обезличена> в сумме 3976000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена>, протоколом 

<

№> общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена>, свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 

<

адрес>4.

Доводы представителя третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» все расчеты с контрагентами производятся безналичным путем, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого гражданского дела и до настоящего времени ООО «

<

данные изъяты>» не обращалась в адрес ФИО1 о выплате денежных средств.

В соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя №АВТ-00700/ДВМ от 

<

дата обезличена>, ФИО1 (декларант) поручила, а ООО «АВАНТЕХ» (таможенный представитель) обязалось совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель) и ИП ФИО10 (АВТОДЕЛО) (продавец), стороны заключили договор по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль БМВ модель 550D 2018, VIN 

<

№>, белого цвета.

На основании акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, ИП ФИО10 (АВТОДЕЛО) передало ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль БМВ модель 550D 2018, VIN 

<

№>, белого цвета.

В письменных пояснениях представителя третьего лица ООО «АВТОДЕЛО», представленных в суд, указано, что в конце сентября в начале октября 2023 года к ним в организацию обратились представители ООО «

<

данные изъяты>» с вопросом приобретения автомобиля из Республики Кореи для физического лица, но оформления через ООО «

<

данные изъяты>». Возражений не поступило. По соглашению сторон бы выбран автомобиль БМВ модель 550D 2018, VIN 

<

№>, белого цвета, с расчетной полной стоимостью в размере 3796000 рублей. Также были предоставлены реквизиты физического лица ФИО1 (паспорт, СНИЛС, ИНН). После прибытия автомобиля на территорию Российской Федерации (декабрь) были проведены мероприятия по его таможенной отчистке (уплата сборов) и получения положительного заключения лаборатории, для чего было запрошено согласие ФИО1 на проведение работ таможенных брокеров по месту нахождения автомобиля в городе Владивосток. По прибытию автомобиля в 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> между ООО «АВТОДЕЛО» и ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата обезличена> на основании акта приема-передачи автомобиля к договору оказания услуг по приобретению автомобиля, ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором оказания услуг по приобретению автомобиля от 

<

дата обезличена> передало, а ФИО1 приняла технически исправный автомобиль БМВ модель 550D 2018, VIN 

<

№>, белого цвета.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что в июле 2023 года к ФИО1 обратился ФИО3. который попросил предоставить ему во временное пользование автомобиль БМВ модель 550D 2018, VIN 

<

№>, белого цвета, уверив, что также оформить постановку на учет и страховку. По устной договоренности машина ФИО3 была предоставлена на 7-10 дней. В дальнейшем, ФИО3 связался с ФИО1 и сообщил, что во время эксплуатации автомобиля произошла поломка рулевой рейки, переднего рычага и муфты, что он совершит за свой счет ремонт автомобиля путем заказа необходимых запасных частей и поставит автомобиль в автосервис. 

Однако, позже было установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, приобрел якобы у нее автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

№>, белого цвета, и в дальнейшем, 

<

дата обезличена> заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, которому продал данный автомобиль.

На основании сообщения ФИО1 о мошеннических действиях, связанных с незаконной регистрацией автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

№>, белого цвета, организовано проведение процессуальной проверки.

В рамках процессуальной проверки назначалась почерковедческая экспертиза подписей ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> и акте приема-передачи автомобиля от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> 

<

№>, подписи от имени ФИО1 в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> и в графе «продавец» в акте приема-передачи автомобиля от 

<

дата обезличена> выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (или другими лицами). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, путем аннулирования сведений о собственниках автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

№>, белого цвета, ФИО3, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова