Дело №2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон

Республики Татарстан 09 октября 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

При секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений незаконными и необоснованными и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Управлению Росреестра по РТ об установлении границ и площади земельного участка и внесении сведений в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка, 

Установил:

Иск ФИО1 мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1170,48 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. Право собственности Истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы и площадь земельного участка уточнены и соответствуют материалам межевания. Межевание земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «

<

данные изъяты>». В результате межевания границы в Государственный кадастр недвижимости внесены не верно.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к кадастровому инженеру ... А.А. для проведения кадастровых работ по исправлению ошибки. Кадастровый инженер с выходом на место провел обмер фактических границ земельного участка, принадлежащего Истцу. В результате обмера выяснилось, что фактические границы принадлежащего Истцу земельного участка имеют пересечение с границами смежных земельных участков, границы которых были уточнены кадастровым инженером. Правообладателям смежных земельных участков было рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета для исправления кадастровых ошибок.

Одним из смежных с принадлежащим Истцу на праве собственности земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадь и местоположение границ которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2 отказался согласовать фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, оформив письменные возражения на проект межевого плана.

Фактическая смежная граница, между принадлежащим Истцу земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО2, была установлена задолго до возникновения права собственности на земельный участок у ФИО2 и характеризует сложившийся порядок пользования данными смежными земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером № был выделен Истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Бывший супруг Истца вместе с Главой Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского района РТ обозначили границы участка и вбили колья. В ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с бывшим супругом заложили на участке фундамент. В настоящее время на старом фундаменте Истцом построен жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются фотопланами на различные годы, которые имеются в гражданском деле №.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем дом с хозяйственными постройками были приобретены ФИО2 лишь в ДД.ММ.ГГГГ у ... И.А.. До продажи земельного участка с кадастровым номером № ... И.А. никаких претензий к Истцу по поводу размещения фундамента и смежной границы не предъявлял. Фактическая граница была обозначена забором. Новый забор между земельными участками Истца и Ответчика был установлен самим Ответчиком на месте старого забора.

Более того, вышеуказанное месторасположение фактической смежной границы между принадлежащим Истцу земельным участком и земельным участком принадлежащим ФИО2, никогда никем не оспаривалось, как и не оспаривался сложившийся порядок пользования данными смежными земельными участками. 

Верхнеуслонским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границы земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого владения и сносе построенных объектов. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с тем, что площадь земельного участка, полученная при проведения межевания, превышает площадь по правоустанавливающим документам. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 также отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № уже была определена и обозначена сначала деревянными кольями, а потом забором, установленным ФИО2, что подтверждается показаниями самого ФИО2 и свидетелей. На момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ФИО1, имелся фундамент, что также подтверждается показаниями ФИО2 Ии свидетелей.

Кадастровый инженер ... А.А., проводя работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, установил границу по фактическому землепользованию и по месту расположения забора, установленного ФИО2 Порядок землепользования земельными участками сложился более 15 лет назад. Граница между участками была закреплена сначала деревянными кольями, а потом металлическим забором. Данные факты подтверждены входе судебных заседаний ФИО2 и свидетелями. Каких-либо споров между ФИО1 и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № ... И.А. по смежной границе не было. Также до ДД.ММ.ГГГГ споров по смежной границе не было и с ФИО2. ФИО2 приобретал земельный участок с кадастровым номером № у ... И.А. в границах, существующих в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждено Галлиевым в судебном заседании. 

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ... А.А. повторно проведены работы по межеванию земельного участка Истца. Подготовленный кадастровым инженером межевой план был сдан в ФГБУ «ФКП» по РТ для исправления сведений в государственном реестре недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено уведомление о приостановлении кадастрового учета только в связи с имеющимися возражениями со стороны Ответчика. В настоящее время возражения ФИО2 не сняты. ФИО2 требует денежные средства за согласование границ. Злоупотребляя правом он чинит препятствия Истцу в осуществлении своих прав.

На основании изложенного, истец просит: 

Признать возражения ФИО2 на проект межевого плана, составленного кадастровым инженером ... А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Республика 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 не обоснованными и не законными.

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ... А.А., признав границы согласованными.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1278 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнеуслонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен захват части его земельного участка ФИО1. В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, которая подтвердила захват земельного участка и предложила варианты установления спорной границы, минуя незаконно воздвигнутые объекты недвижимости на захваченной земле.

В виду отсутствия уточнения границ земельного участка с кад. номером № суд отказал в удовлетворении требований о сносе строений и истребования земельного участка из чужого владения и пользования.

У ФИО1 согласно правоустанавливающим документам имеется право на земельный участок площадью 1100 кв. м., по факту она пользуется 1437 кв. м., при этом оплачивая налоги из расчета выделенной площади 1100 кв. м.

Он неоднократно предлагал цивилизованный способ разрешения спора по смежной границе, однако ФИО1 не откликнулась ни на один из вариантов.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № он обратился в ООО "

<

данные изъяты>".

Кадастровый инженер ... Ф. М. подготовил межевой план с учетом обстоятельств, установленных судами и экспертизой, со следующими выводами.

Величина наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 216.95 кв.м. (В соответствии с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.). Кадастровым инженером принято решение об установлении границ исходного земельного участка в конфигурации, в обход строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1 и частично с сохранением исходной площади участка с кадастровым номером №. То есть площадь наложения в 216.95 кв.м. на земельный участок № добирается в счет иных границ земельного участка № и с учетом расположенных строений на земельном участке, принадлежащего ФИО1.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка № площадь составит 1204 кв.м..

Межевой план и акт согласования границ были направлены почтой в адрес ФИО1 и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.. Каких-либо возражений от нее не поступало.

Самовольным захватом ФИО1 части земельного участка нарушается его право собственности на владение и распоряжение земельным участком площадью 1278 кв.м.

В связи с чем ФИО2 просит:

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ... Ф. М., от ДД.ММ.ГГГГ., признав границы согласованными.

Внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленными границами данного земельного участка согласно межевого плана ... Ф.М. и откорректировать в едином государственном реестре местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по границе земельного участка №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца ФИО1 встречные исковые требования не признали. 

Представитель ответчика – Управления Росреестра по РТ исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании п.п. 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акте согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонский районный суд РТ рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о границах, установлении местоположение смежной границы, установлении местоположение границ и площади земельного участка, признании границы согласованной, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого владения, о сносе построенных объектов. 

При этом суд решил в иске ФИО1 к ФИО2 и во встречном иске ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуслонского райсуда РТ оставлено без изменения.

Материалами дела и вышеуказанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1170,48 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус ранее учтенные.

Согласно землеустроительному делу на указанный земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца специалистами ООО «

<

данные изъяты>» Верхнеуслонского районы проведены землеустроительные работы, в результате которых был сформирован земельный участок истца, границы земельного участка со смежными землепользователями были согласованы.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1278 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании межевания принадлежащего ей земельного участка недействительным, суд исходил из отсутствия допущенных нарушений при межевании земельного участка. 

Разрешая требования истца в части установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с фактическим землепользованием и сложившимся порядком пользования, суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, часть земельного участка, на которую претендует истец (огороженная со стороны истца забором), принадлежит ответчику. Также суд указал на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности указанной части земельного участка истцу.

Данные выводы суда были установлены также на основании заключения землеустроительной экспертизой АО РКЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при сравнении фактических границ земельного участка №, с границами установленными по сведению ГКН от ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено существенное смещение фактической границы от установленной границы по сведению ГКН, а именно: в сторону земельного участка № и в сторону земельного участка №.Площадь пересечения границ смежного земельного участка № с границами земельного участка № составляет 216.95кв.м..

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ... А.А. повторно проведены работы по межеванию земельного участка истца. Подготовленный кадастровым инженером межевой план был сдан в ФГБУ «ФКП» по РТ для исправления сведений в государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении кадастрового учета в связи с имеющимися возражениями со стороны ответчика. ФИО2 указано, что площадь его земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1278 кв. м., по факту его площадь составляет 980 кв. м., причиной чему является смещение ФИО1 границ земельного участка в его сторону.

При этом, как видно из межевого плана, площадь земельного участка истца составляет 1185 кв. м., что примерно соответствует ее правоустанавливающим документам, но сам участок смещен в сторону земельного участка ответчика.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании возражений ФИО2 незаконными и необоснованными и установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика № составляет 986.92кв.м. По сведению ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка № составляет 1278кв.м., по правоустанавливающему документу: договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет 1278кв.м, по постановлению Главы администрации Верхнеуслонского района № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выделении земельного участка ... И.А» составляет 1200кв.м..

Произошло уменьшение фактической площади земельного участка № от площади по сведению ГКН и договора купли-продажи на 291.08кв.м. (1278кв.м - 986.92кв.м = -291.08кв.м) и от площади по постановлению на -213.08кв.м(1200кв.м - 986.92кв.м = - 213.08кв.м).

В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО2.

Как видно из пояснений представителя ответчика и материалов дела, данные обстоятельства на сегодняшний день не изменились. 

Кроме того, как видно из вышеуказанного заключения землеустроительной экспертизы, так и из межевого плана,подготовленного кадастровым инженером ... от ДД.ММ.ГГГГ, место расположения границ земельного участка истца не соответствует сведениям ЕГРН, тогда как результаты межевания земельного участка истца признаны Верхнеуслонским райсудом РТ законными. Однако свои границы в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевой плане от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и в ЕГРН, истец до настоящего времени не привел. 

Оснований же признать необоснованными возражения ответчика и установить границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец в исковом заявлении, с учетом вышеизложенных доводов у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что забор по смежной границе установил сам ФИО2 при наличии вышеуказанных выводов суда правового значения для дела не имеет.

Наряду с выводами суда об отклонении исковых требований ФИО1, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В своем иске ФИО2 просит установить местоположение его границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ... Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кадастровым инженером принято решение об установлении границ исходного земельного участка в иной конфигурации, в обход строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1 и частично с сохранением исходной площади участка с кадастровым номером №. То есть площадь наложения в 216.95 кв.м. на земельный участок № добирается в счет иных границ земельного участка № и с учетом расположенных строений на земельном участке, принадлежащего ФИО1.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка № площадь составит 1204 кв.м..

Данный вариант взаимообмена частей земельных участков сторон был предложен экспертом в вышеуказанном заключении землеустроительной экспертизы, при этом указано, что это возможно лишь при взаимном согласии сторон.

Однако как видно из пояснений сторон, такого согласия достичь не удалось, стороны на заключение мирового соглашения не согласны. 

В связи с чем, с учетом того обстоятельства, что указанные в межевом плане кадастрового инженера ... Ф.М. смежные с ФИО1 границы земельного участка ФИО2 никогда на местности не существовали и не существуют в настоящее время, созданы виртуально, в целях разрешения спора мирным путем, не соответствуют сведениям ЕРГН о месте расположения смежной границы, суд считает встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ... Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и внесении сведений в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании возражений незаконными и необоснованными и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и Управлению Росреестра по РТ об установлении границ и площади земельного участка и внесении сведений в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина