(марка обезличена) 

Дело № 2-1115/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения 61990 рублей; убытки (затраты на услуги юриста) 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 61990 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2656 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, суду пояснила, что свою обязанности по договору страхования страховая компания выполнила полностью и надлежащим образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что (дата) истцом приобретен телефон (марка обезличена), IMEI: №..., стоимостью 61990 рублей.

При покупке телефона между истцом по делу, ФИО1, и ответчиком по делу, АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Комплексная защита движимого имущества и от несчастного случая» на основании Правил страхования имущественных рисков (далее - Правила), в отношении указанного сотового телефона на страховую сумму 61990 рублей, истцу выдан полис страхования № №... от (дата), им уплачена страховая премия в сумме 6680 рублей.

Согласно пп. 15.1.2 п. 15 при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика.

Согласно пп. 15.1.1.1 п. 15 полная гибель застрахованного имущества признается, в случае если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения Полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены; отсутствие технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

В сентябре 2017 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля, на котором истец передвигался, телефон упал с консоли автомобиля, где он находился, при визуальном осмотре истец увидел, что повреждена видеокамера телефона.

Истец собрал необходимый пакет документов и обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, (дата).

В поданном истцом заявлении о наступлении страхового случая от (дата) предусмотрено, что услуга по ремонту устройства Apple может включать также замену поврежденного устройства на новое.

С указанным условием истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в заявлении.

По результатам рассмотрения заявленное событие №... признано страховым случаем.

Страховщиком согласован ремонт поврежденного имущества в Сервисном центре ООО "Про-Сервис" путем замены устройства на новое, ответчиком стоимость услуг сервисного центра оплачены. 

(дата) истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», указав, что согласно пп.15.1.1 п. 15 полиса страхования истец отказывается от своих прав на данный телефонный аппарат в пользу страховщика и просит произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

(дата) истец получил ответ АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страховой суммы, поскольку к страховому случаю подлежит применению пп. 15.1.2 п. 15, а не пп.15.1.1 п. 15 полиса.

(дата) истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В установленном порядке претензия ответчиком рассмотрена, (дата) в ее удовлетворении отказано.

Доводы истца в части указания на то, что он подписал и заполнил со слов сотрудника сервисного центра заявление о том, что телефонные аппараты марки Apple могут быть заменены, вместо ремонта, в части несогласованного с ним стандартного бланка подачи заявления в сервисный центр ООО «Про-Сервис», с чем он не согласен и считает противоречащим условиям заключенного между ним и страховой компанией договора, не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, поскольку его согласие на проведение ремонта поврежденного имущества устройства Apple в том числе и путем замены поврежденного устройства на новое содержится в заявлении о страховом событии от (дата). 

Само по себе указание в акте выполненных работ сервисного центра № №... на выполненные работы по устранению обнаруженной неисправности телефона истца - трещина на основной камере в результате внешнего механического воздействия - восстановительный ремонт путем замены устройства не свидетельствует о возникновении в рассматриваемой ситуации страхового случая, предусмотренного пп.15.1.1 п. 15. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами истца в части необходимости применения к правоотношениям сторон пп.15.1.1 п. 15 полиса страхования, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании.

Условия заключенного договора истцом не оспаривались. 

Нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения 61990 рублей, а также, учитывая производных характер и исковых требований в части взыскания убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а