КОПИЯ

дело № 12-114/2018

Мировой судья Олькова Н.В. 

дело № 5-1493-1701/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 10 июля 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., 

с участием представителя Администрации г. ФИО4 ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев жалобу Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от 22 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации 

<

адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018 года Врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в отношении Администрации 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> проведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги по 

<

адрес>. В результате проведённого обследования участка автомобильной дороги по 

<

адрес> с участием главного специалиста МБУ «ФИО12., начальника ФИО13., представителя отдела ФИО14.В. и ведущего ФИО15 выявлены недостатки в их эксплуатационном состоянии и содержании автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, недопустимые согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> проезжая часть асфальта - бетон, дорожная разметка в нарушение п. 4.2.2 ГОСТ-Р 50597- 93 отсутствует, в том числе: 1.14.1 «Зебра»; 1.1 «Сплошная», разделяющая попутные потоки транспортных средств; 1.6, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, обозначает границы полос движения; 1.7 - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Так же в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ-Р 50597-93 на бордюрном камне сформирован снежный вал. Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения». Так п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, тем самым Администрация 

<

адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи от 22 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации 

<

адрес> прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что Администрация 

<

адрес> не является лицом, ответственным за указанные в протоколе факты нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги, так как Постановлением Администрации 

<

адрес> от 12.10.2012 № 2407 «О создании муниципального бюджетного учреждения путем изменения типа существующего муниципального казенного учреждения «ФИО12» создано муниципальное бюджетное учреждение «ФИО12», которое согласно п. 2.2.1 Устава МБУ «ФИО12» осуществляет, помимо прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, включая создание и обеспечение функционирования паковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: очистка дорог и тротуаров от свежевыпавшего снега; периодический вывоз снега; борьба с гололедом; откачка ливневых и грунтовых вод; устройство и обслуживание барьерного трассового ограждения; ремонт ограждений и автобусных остановок; установка, ремонт и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения; выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах города; добыча гравия, песка и глины. Помимо этого, 27.12.2017 постановлением Администрации 

<

адрес> «Об утверждении муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению «ФИО12» на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждено муниципальное задание МБУ «ФИО12» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, согласно разделу 2 которого, к обязанностям Учреждения отнесено выполнение работ в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных Федеральным законом №257-ФЗ и другими федеральными законами, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления). Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Не согласившись с данным постановлением, Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая на то, что в действиях Администрации 

<

адрес> имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приводит в жалобе соответствующие доводы.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, её подавшее не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО9 с доводами жалобы не согласилась, полагая их несостоятельными, а вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения – законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Администрации 

<

адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2018 года Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 выявлено, что юридическим лицом - Администрацией 

<

адрес> нарушены положения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также требования ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ одними из обязательных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

С доводами жалобы должностного лица о том, что надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ по данному конкретному делу является Администрация 

<

адрес>, не могу согласиться.

Полагаю, что мировым судьей правильно, на основе анализа положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ «О некоммерческих организациях», Постановления Администрации 

<

адрес> «О создании муниципального бюджетного учреждения путем изменения типа существующего муниципального казенного учреждения «ФИО12», Постановления Администрации 

<

адрес> «Об утверждении муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению «ФИО12» на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», а также связанных с рассматриваемым делом положений Устава МБУ «ФИО12», сделан вывод о том, что Администрация 

<

адрес> не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ субъектом данного правонарушения являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Сторонами по делу место, время и сам факт наличия нарушения в области безопасности дорожного движения, не оспаривался, объективно подтверждается представленными доказательствами.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что Администрация 

<

адрес>, являющаяся органом местного самоуправления, создала в соответствии с Постановлением Администрации 

<

адрес> от 12.10.2012 № муниципальное бюджетное учреждение «ФИО12», как юридическое лицо, на которое и возложена непосредственная обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>.

Как следует из Устава МБУ «ФИО12» (п.п. 1.4, 2.2.1), 

представленного в материалах дела, учредителем Учреждения является Администрация 

<

адрес>, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Администрация 

<

адрес>. Учреждение осуществляет, помимо прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: очистка дорог и тротуаров от свежевыпавшего снега; периодический вывоз снега; борьба с гололедом; откачка ливневых и грунтовых вод; устройство и обслуживание барьерного трассового ограждения; ремонт ограждений и автобусных остановок; установка, ремонт и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения; выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах города; добыча гравия, песка и глины. 

В силу ч.3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Постановлением Администрации 

<

адрес> «Об утверждении муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению «ФИО12» на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» от 27.12.2017 утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению «ФИО12» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, согласно которому к обязанностям Учреждения отнесено выполнение работ в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных Федеральным законом №257-ФЗ и другими федеральными законами, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) (раздел 2).

С учетом изложенного и при наличии того обстоятельства, что имеется непосредственный субъект, на которого в силу нормативных актов возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, оснований для переоценки решения мирового судьи в отношении Администрации 

<

адрес> по доводам жалобы не имеется.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Администрации 

<

адрес> состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от 22 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации 

<

адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-114/2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры