Судья Голуб В.Н. № 22-70/2024 (№ 22-7099/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лукояновского района Нижегородской области Костина А.А. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, не замужняя, не работающая, детей на иждивении не имеющая (в отношении детей лишена родительских прав), судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области от по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области от по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области от по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, более строгим видом наказания - лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- осуждена мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, (наказание не отбыто, к отбытию осталось 6 месяцев исправительных работ),

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

названным приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Лукояновского района Нижегородской области Костин А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что при назначении осужденной окончательного наказания судом необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, в то время как следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено осужденной до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не мотивированы, а показаниям последней, данным ей в ходе предварительного расследования и в суде не дано надлежащей оценки, не устранены противоречия. Указывает, что избранная адвокатом позиция по делу противоречила позиции подсудимой, последняя просила об оправдании, в то время как защитник просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора необходимо указать процессуальный статус заместителя прокурора Лукояновского района Нижегородской области Золотарева А.И., участвовавшего в рассмотрении уголовного дела как - государственного обвинителя. Просит обжалуемый приговор районного суда отменить. При вынесении нового приговора указать на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя – Золотарева А.И.; исключить указание о применении при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ; мотивировать вывод суда относительно квалификации действий ФИО2; указать в приговоре на срок отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; назначить осужденной законное и обоснованное наказание.

Иных жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции по уголовному делу не поступало.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил апелляционное представление удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и защитник осужденной ФИО2 – адвокат Мошкова С.А. просили приговор суда первой инстанции изменить, учесть неверное назначение наказания по ст. 70 УК РФ, максимально смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденной без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении средней тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, последнее ей было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор. 

Правовая оценка содеянному ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО2 согласилась как с установленными фактами, и является правильной. 

Вопреки доводам апелляционного представления квалификация действий ФИО2 является верной. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО9, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, показал, что ущерб более 

<

данные изъяты> является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода (т.1 л.д.62). Таким образом, органы предварительного расследования и суд верно квалифицировали содеянное ФИО2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что стороной защиты не оспаривалось. Поскольку в результате преступных действий ФИО2, ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, то квалификация содеянного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивирована в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. 

Назначая наказание осужденной ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и её близких, её состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены - полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ; признаны рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом верно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом правомерно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, положения которой суд применил при назначении осужденной наказания, судом выполнены, наказание назначено в рамках указанной нормы закона. 

Назначая наказание осужденной ФИО2, суд правомерно указал, что учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, влиянием назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и её близких, её состояние здоровья, и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание ФИО2 по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенного ей общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется. 

Кроме того, все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства при принятии решения судом были учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о противоречии позиции по делу, избранной адвокатом и подсудимой, выраженном в том, что подсудимая просила об оправдании, в то время как защитник просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства в стадии прений, просила назначить ей более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы (т.2 л.д.65). Ее защитник – адвокат Мамаева О.В. просила суд назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, при этом зачесть срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и освободить последнюю в зале суда (т.2 л.д.66). Таким образом, позиция подсудимой и защитника по смыслу является однородной, связанной с освобождением ФИО2 из-под стражи в зале суда, а не с оправданием последней, как указывает автор представления.

Кроме того, выраженная подсудимой позиция о ее оправдании и освобождении в зале суда, озвучена в последнем слове (т.2 л.д.67) была осужденной разъяснена в суде апелляционной инстанции. Так осужденная ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что вину в совершении указанного преступления она признала в полном объеме, просила рассмотреть уголовное дело в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. Указание ей в последнем слове об ее оправдании, является ошибочным, т.к. она юридически неграмотна. Фактически же она в суде первой инстанции показала, что вину признает, в содеянном раскаивается, простила из-под стражи освободить, поскольку считает, что суд мог ее строго не наказывать и ограничиться наказанием равным ее нахождению под стражей, о вынесении оправдательного приговора она не просила. В настоящее время она также вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, подтверждает, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства произведено правильно, и данный порядок не оспаривает. Таким образом, расхождение позиций, изложенных в протоколе судебного заседания, обусловлено юридической неграмотностью ФИО2, которые были устранены последней в суде апелляционной инстанции. Противоречий в позиции осужденной и защитника, нарушений права на защиту ФИО2 не допущено.

Вместе с тем, частично заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. 

Как установлено судом преступление, за которое осуждена ФИО2 настоящим приговором совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждена настоящим приговором, совершено ей до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как суд ошибочно применил при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2023 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит соразмерному смягчению. Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имеется, к отбытию осталось 6 месяцев исправительных работ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о государственном обвинителе. 

В соответствии с п.6 ч.5 УПК РФ, должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, является государственным обвинителем. 

В соответствии с положениями ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются делами публичного обвинения и в соответствии с ч.2 ст.246 УК РФ участие государственного обвинителя в данном случае является обязательным.

Таким образом, во вводной части настоящего приговора, суду первой инстанции надлежало указать государственного обвинителя - заместителя прокурора Лукояновского района Нижегородской области Золотарева А.И. 

Также в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона суду надлежало во вводной части приговора указать сведения о том отбыто ли наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что указанное наказание на дату постановления настоящего приговора не отбыто содержится в вышеуказанной справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении осужденной наказания по правилам ст.70 УК РФ, назначить осужденной наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; во вводной части настоящего приговора, указать в качестве государственного обвинителя - заместителя прокурора Лукояновского района Нижегородской области Золотарева А.И.; во вводной части настоящего приговора, указать сведения о том, наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, тем самым апелляционное представление прокурора Лукояновского района Нижегородской области Костина А.А. подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено. Нарушений прав осужденной на защиту не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Лукояновского района Нижегородской области Костина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2023 в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лукояновского района Нижегородской области Золотарева А.И.;

- указать во вводной части приговора, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто, к отбытию осталось 6 месяцев исправительных работ;

- исключить из приговора при назначении наказания осужденной ФИО2 применение ст.70 УК РФ, указав при назначении наказания осужденной ФИО2 на применение ч. 5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов