Дело № 12-9/2019

№ 5-957/2018-5 (мировой судья Яркеева Е.В.)

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 28 января 2019 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

С участием: представителя лица, 

привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВЫЙ УРЕНГОЙ (далее ДГХ), адрес (место нахождения): ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

привлекаемого к административной ответственности по

ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 03 декабря 2018 года Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ДГХ ФИО2 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что производство по делу должно быть прекращено на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в виду недостаточного финансирования на содержание дорог в 2018 году; считает, что ДГХ не является субъектом нарушения в части демонтажа по ул.Промысловой металлического ограждения, и установки дорожного ограждения в местах наличия на обочине теплоузлов; нарушение инкриминируемого должностным лицом ГОСТ Р 50597-2017 не входит в обязательный для применения перечень; должностным лицом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ДГХ ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В ходе проверки по факту ДТП имевшего место быть 15 сентября 2018 года на ул. Промысловая в районе д.9 г.Новый Уренгой были зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию, а именно наличие на обочине ограждения, выполненного из трубы, окрашенной в черно-белый чередующийся цвет и не предусмотренное нормативными актами в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие на обочине теплоузла, возвышающегося над уровнем обочины и проезжей части и при этом не обозначенного дорожными знаками 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 8.22.2 «Препятствие» с целью лучшей ориентации водителей и предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно п.1.2 положения о ДГХ (размещённого на сайте Администрации города Новый Уренгой), утверждённого решением Городской Думы муниципального образования г.Новый Уренгой от 26 мая 2017 года № 120, ДГХ является отраслевым органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса, ресурсосбережения, связи, транспорта, дорожного хозяйства, благоустройства, водных отношений, капитального ремонта и строительства объектов муниципальной и иных форм собственности, финансируемых из окружного и местного бюджета.

При таких обстоятельствах ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возложена на Департамент городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой, а соответственно Департамент городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Давая оценку доводу жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в виду недостаточного финансирования на содержание дорог в 2018 году, суд находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно представленным заявителем материалам, действительно Администрацией города направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, с указанием о недостаточности выделенных сумм финансирования.

Однако недостаточное финансирование, согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности вменённого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может расценивать как основание для прекращения производства по данному административному делу.

Доводам изложенным в жалобе (о том, что ДГХ не является субъектом нарушения в части демонтажа по ул.Промысловой металлического ограждения, и установки дорожного ограждения в местах наличия на обочине теплоузлов; нарушение инкриминируемого должностным лицом ГОСТ Р 50597-2017 не входит в обязательный для применения перечень; а также, что должностным лицом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии состава вменяемого административного правонарушения) мировым судьёй дана надлежащая оценка при вынесении мотивированного решения, с которой суд апелляционной инстанции не согласится не находит оснований.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой в ходе судебного заседания не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировой судья провёл без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой в совершении инкриминируемых правонарушений, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 03 декабря 2018 года о привлечении ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВЫЙ УРЕНГОЙ к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1