Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 06 февраля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, а также на недопустимость в качестве доказательства по делу видеозаписи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложенные в ней доводы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по р.Дагестан ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА> вместе с ФИО1 они двигались на автомобиле Хундай Крета со стороны республики Дагестан в сторону г.Волгограда. На протяжении всего пути, за управлением транспортным средством находилось то она, то ФИО1, поскольку у ФИО1 болела голова. Перед остановкой ФИО1 сотрудниками полиции, они также поменялись, ФИО1 сел за управление транспортным средством, а она пересела на пассажирское сиденье. 

Судья, выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

ДАТА> в 13 час.25 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Крето, государственный регистрационный знак № регион, на 292 км ФАД Астрахань- Махачкала, при обгоне транспортного средства совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, чем нарушил п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, представленный сотрудниками ГИБДД, дислокацией дорожных знаков и разметки; карточкой водителя и списком административных правонарушений; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Следует отметить, что согласно видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД, ФИО1 заканчивая маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, он пересек дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения, что исключает возможность того, что ФИО1 не предполагал нарушение требований Правил дорожного движения.

Что же касается довода жалобы ФИО1, о том, что видеозапись инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого она осуществлялась, то его следует признать несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, а потому указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод, что в момент фиксации правонарушения, за управлением могло находиться иное лицо, в том числе свидетель ФИО4, судья считает не обоснованным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден. 

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, непосредственно как водителя транспортного средства Хендай Крета госномер №, ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, лично указав в качестве объяснения, что «начал на разрешенном возможно не успел завершить маневр». 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

По указанным основаниям судья не принимает во внимания показания свидетеля ФИО4, кроме того, ФИО4 сожительствует с ФИО1, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Самсонова