Дело № 5-81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 28 мая 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в фойе клуба – ресторана «Город», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в окологлазничную область левого глаза ФИО2 От удара ФИО2 испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол. При падении ФИО2 затылочной частью головы ударился об пол. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились: кровоподтек левой окологлазничной области; гематомы (либо гематома) волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени. Выявленная тупая закрытая травма головы расценивается как вред здоровью средней тяжести. Выявленная тупая закрытая травма головы образовалась от комплекса не менее чем двух травмирующих воздействий, среди которых могли иметь место и удары рукой (кулаком) постороннего человека и падение ФИО2 с высоты собственного роста с ударом головой о твердую поверхность, при этом образование всего объема повреждений, явившихся проявлениями тупой закрытой травмы головы, вследствие какого-либо одного из травмирующих воздействий исключается, то есть от умышленного удара ФИО1 ФИО2 вреда здоровью не причинено. В последующем, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 нанес еще один удар ФИО2 в область лица, от которого последний испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что работал в баре-ресторане «Город» охранником, в указанные в протоколе время и месте находились ФИО2 со своей девушкой, оба в состоянии алкогольного опьянения. В зале между ними произошла ссора, ФИО2 начал махать руками, выражаться нецензурной бранью в адрес девушки, затем ударил ее. Он сделал замечание ФИО2 Девушка убежала в туалет, ФИО2 пытался зайти туда. Он вновь сделал замечание ФИО2, на что тот нанес ему удар рукой. В ответ ФИО1 ударил ФИО2 ладонью, ФИО2 упал, затем встал и попытался нанести еще один удар, но ФИО1 опередил его и нанес ему еще один удар ладонью. При этом считает, что его действия являлись самообороной.

Защитник ФИО1 – адвокат Фоминский И.А. указал, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, нанесение ударов ФИО1 вызвано неправомерными действиями ФИО2 В рассматриваемом случае фактически имела место самооборона.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился в баре-ресторане «Город» в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт. ФИО3 ушла в туалет, он пошел за ней. ФИО1 предложил ему выйти. Ударов ФИО1 он не наносил, лишь один раз ударил в ногу и хватался за него, поскольку ФИО1 выталкивал его на улицу. Удар по ноге ФИО1 он нанес первым. ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, в том числе ссадины, сотрясение головного мозга с кровоизлиянием, в последующем находился на стационарном лечении в течение 3 недель.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в фойе клуба-ресторана «Город» при выходе из зала, ФИО1 хватал его за руку и пытался вести в сторону выхода. Далее ФИО1 нанес ФИО2 удар в область лица слева. От удара ФИО2 упал, сильно ударился затылочной частью головы. При этом ФИО2 потерял сознание на несколько секунд, потом поднялся, пошел в сторону ФИО1, чтобы ударить его в ответ. ФИО1 опередил, ударил ФИО2 второй раз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, не имеется, поскольку его объяснения и показания в судебном заседании последовательны и стабильны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности которого нет, а также согласуются с письменными объяснениями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ от своего брата ФИО2 узнала, что ему были нанесены побои в клубе-ресторане «Город». Со слов директора клуба ФИО7 ей стало известно, что побои ее брату нанес охранник клуба ФИО1 

Согласно показаниям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась в клубе-ресторане «Город». Около 02 часов 30 минут между ними произошла ссора, она вышла в туалет. Затем в туалет забежала незнакомая ей девушка, сообщила, что ФИО2 лежит на полу. Она вышла и увидела, что ФИО2 лежит на полу, возле него находятся люди. ФИО2 был в бессознательном состоянии некоторое время. Приехавшая по вызову скорая медицинская помощь осмотрела ФИО2, увезла в приемное отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. В приемном отделении ФИО2 была оказана медицинская помощь, сделаны рентгеновские снимки, было предложено госпитализироваться в травматологическое отделение, ФИО2 отказался. Со слов ФИО2 ФИО3 известно, что его ударил администратор зала – крепкого телосложения, высокого роста, с бородой, лысый. От его удара ФИО2 упал на пол, ударился затылком об пол, потерял сознание. После этого ФИО2 встал, подошел к администратору, снова получил удар кулаком по лицу. От второго удара ФИО2 также потерял сознание, очнулся перед приездом скорой медицинской помощи. 

В соответствии с показаниями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она находилась в клубе-ресторане «Город». Выйдя из зала, ФИО5 увидела на полу в фойе ФИО2, находящегося без сознания. Рядом с ним находились посетители ресторана. В последующем ФИО2 ей пояснил, что его ударил администратор ресторана – мужчина с бородой, крепкого телосложения, высокий, лысый.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут поступил вызов в ресторан-клуб «Город» по поводу избиения мужчины. Зайдя в фойе ресторана, к ней из туалета вывели мужчину. Со слов девушки мужчина был избит 10 минут назад. Потерпевший был осмотрен в машине скорой помощи, ему установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После этого ФИО2 был доставлен в приемное отделение больницы. При его осмотре на лице и волосистой части головы были выявлены гематомы.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, данных свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинских обследований, проведенных в период с 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена тупая закрытая травма головы. Проявлениями этой травмы явились: кровоподтек левой окологлазничной области; гематомы (либо гематома) волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени. Выявленная тупая закрытая травма головы расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель. Выявленная закрытая травма головы образовалась не менее чем от двух ударных воздействий твердых тупых предметов, пришедшихся в левую окологлазничную область и в область волосистой части головы. Тупая закрытая травма головы у ФИО2 выразилась в комплексе повреждений мягких покровов головы (кровоподтек и гематомы (либо гематома), а также от внутренних повреждений (ушиб головного мозга, который на представленных на исследование томографических изображениях имеет вид очагов геморрагического пропитывания в веществе головного мозга). При этом количество, локализация и характер повреждений мягких покровов головы ФИО2 свидетельствуют о том, что выявленная у него тупая закрытая травма головы образовалась от комплекса не менее чем двух травмирующих воздействий, среди которых могли иметь место и удары рукой (кулаком) постороннего человека и падение ФИО2 с высоты собственного роста с ударом головой о твердую поверхность. При этом образование всего объема повреждений, явившихся проявлением тупой закрытой травмы головы, вследствие какого-либо одного их травмирующих воздействий исключается.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1

К объяснениям ФИО2 нет оснований относиться критически, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

По факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестного мужчины к ответственности, в котором он впоследствии узнал ФИО1

О причиненных телесных повреждениях ФИО2 рассказал ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, примерно в сентябре - октябре 2018 года в баре-ресторане «Город» ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стучался в туалет, где находилась его девушка. ФИО1 сделал замечание ФИО2. После чего ФИО2 ударил ФИО1 рукой. В ответ ФИО1 ударил ФИО2 ладонью, затем, защищаясь, нанес еще один удар.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО2, находясь в баре-ресторане «Город» выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно себя вел, ударил девушку, которая находилась с ним. Девушка убежала в туалет. Впоследствии ФИО1 сделал замечание ФИО2, последний выразился в его адрес нецензурной бранью и ударил ФИО1 рукой в глаз. В ответ ФИО1 ударил ФИО2 ладонью. ФИО2 упал, затем поднялся и хотел второй раз ударить ФИО1, но ФИО1 увернулся и нанес ФИО2 удар ладонью.

Показаний указанных свидетелей для установления отсутствия события, состава административного правонарушения недостаточно. К доводам ФИО8, ФИО9 о том, что потерпевший нанес удар ФИО1 в лицо, суд относится критически, так как они не согласуются с материалами дела.

В ходе административного расследования ФИО8, ФИО9 в правоохранительные органы не обращались, не сообщали, что являются очевидцами конфликта.

ФИО1 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать в ОМВД России по 

<

адрес> объяснения, сведений об очевидцах конфликта, нанесении побоев не сообщал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт нанесения ФИО2 двух ударов.

Разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2, причинивших физическую боль, объективно подтвержден представленными материалами.

Доводы о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность освобождения от административной ответственности по основанию наличия состояния необходимой обороны.

По обстоятельствам и материалам дела признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 непосредственно угрожающей его личности и правам не доказан, материалами дела не подтверждается. 

Для предотвращения неправомерных действий ФИО2, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего общественный порядок, ФИО1 не был лишен возможности сообщить о случившемся в правоохранительные органы для принятия к ФИО2 соответствующих мер.

Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.2, 25.6 и 28.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, который не трудоустроен, но имеет ежемесячный неофициальный доход от работы тренером в тренажерном зале, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, поведение потерпевшего, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет 40№, ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа - административный штраф, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (

<

адрес>).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

День изготовления постановления в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, является днем его вынесения.

Судья Н.В. Сидорак