дело №

53RS0№-59

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, инвалида №, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; судимость не снята не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО3 в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 14 часов 29 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания в здании Окуловского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи надлежащим образом в письменной форме предупреждённым председательствующим судьёй Окуловского районного суда ФИО7 перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимой ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания при допросе его в качестве свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ним в автомобиле из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> через д. 

<

адрес>, где он останавливался из-за поломки автомобиля, ехала его племянница ФИО2. Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО3 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания. ФИО8 осуждена приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ФИО3 также вменялись заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства. Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния ФИО3 признаков преступления, относящихся к данным ФИО3 показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив, что при рассмотрении в 

<

адрес> районном суде уголовного дела в отношении ФИО8 в 2020 года он был допрошен в качестве свидетеля и дал правдивые показания о том, что в один из летних дней, точную дату не помнит за давностью событий, он вместе с ФИО2 ФИО14 и ФИО2 поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на кладбище. По пути они заехали в д. 

<

адрес>, где у него сломалась машина, и он стал её ремонтировать. Отлучалась ли куда-то в этот момент ФИО2, он не видел. Минут через 10-15, починив машину, они поехали дальше. В 

<

адрес> его машина сломалась вновь. В этот момент к ним подъехала машина 

<

данные изъяты>, из которой вышли мужчина и женщина и стали предъявлять претензии по поводу пропажи у них золотых украшений в д. 

<

адрес>. При этом он понял, что кражу могла совершить ФИО2, которая отошла в этот момент от машины. Забрав похищенные украшения у ФИО2, он вернул их указанным мужчине и женщине, перед которыми ФИО2 извинилась, сознавшись в хищении. 

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в инкриминируемом преступлении, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она официально трудоустроена в Окуловском районном суде в должности секретаря судебного заседания. В мае 2020 года, точную дату не помнит, в зале судебного заседания Окуловского районного суда судьёй ФИО7 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже ювелирных украшений из дома, расположенного в д. 

<

адрес>. Свидетелем со стороны защиты был вызван и допрошен ФИО3 Перед началом допроса в качестве свидетеля ФИО3 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, также ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, которые были ему понятны. Заявлений от ФИО3 не поступало. ФИО3 был предоставлен бланк «Подписка свидетеля», который подтверждает, что в судебном заседании допрашиваемому свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, где ФИО3 собственноручно поставил подпись. Данная подписка была отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 показал, что хищение ювелирных изделий из дома, расположенного в д. 

<

адрес>, совершила ФИО2, а не ФИО8, также ФИО3 путался в своих показаниях. Все показания свидетеля ФИО3 записаны в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения данного уголовного дела ФИО8 была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности следователя следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>. В её производстве находилось уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащих ФИО9 шкатулки с ювелирными изделиями из 

<

адрес>. 51 по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность ФИО8 к совершению указанного преступления. Кроме того, было установлено, что именно с ФИО3 на автомобиле ФИО8 ездила ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, где совершила хищение. ФИО3 допрашивался в качестве свидетеля, однако указывал о непричастности к совершению указанного преступления ФИО8 В дальнейшем была установлена вина ФИО8 и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором Окуловского районного суда ФИО8 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом показания ФИО3 противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в дальнейшем в суде, в частности о лице, совершившем преступление (л.д. 76-79).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО9 шкатулки с ювелирными украшениями из 

<

адрес>. 51 по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> (л.д. 11-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлен без изменения (л.д. 16-19).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № был допрошен ФИО3, который сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений из дома в д. 

<

адрес> неизвестной ему девушкой по имени Женя (л.д. 7-9).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ФИО2 поехал в 

<

адрес> через д

<

адрес>, где у него сломалась машина. Пока он ремонтировал машину, ФИО5 уходила. Потом они поехали вновь и в 

<

адрес> у него снова сломалась машина. В это время к ним подъехала машина ВАЗ-2107, женщина из которой стала предъявлять им претензии и говорить, чтобы отдали золото. После этого ФИО5 отдала золотые украшения и извинилась (л.д. 20-58). Перед началом допроса от ФИО3 отобрана подписка свидетеля, которая подписана ФИО3 собственноручно, после чего приобщена к протоколу судебного заседания (л.д. 10).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах и копия подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (107-108, 109, 110-113).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО3 профессионального защитника.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы процессуальных действий, иные документы представляются суду достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

К доводам подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО11 о том, что ФИО3 не совершал вменяемого ему преступления, а его вина не доказана, суд относится критически, оценивая их как способ защиты с целью избежать наказания, поскольку вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим вину ФИО8 в хищении ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, что исключает факт совершения указанного хищения ФИО2, как о том утверждает ФИО3 Установленные судом обстоятельства рассмотренного в отношении ФИО8 уголовного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Подсудимым ФИО3 совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 судим; к административной ответственности не привлекался; на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит; является инвали

<

адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний; по месту жительства старшим УУП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. ФИО3 не работает, единственным его доходом является пенсия по инвалидности. Проживает с сожительницей, имеет двух несовершеннолетних детей, проживающих отдельно, на содержание которых с пенсии ФИО3 удерживаются алименты. У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о социальном положении подсудимого, его личности, который не состоял на учёте у психиатра, а также принимая во внимание поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, наличие у него несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, характеризующееся наличием заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде ареста в настоящее время не применяется в силу невозможности его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО3 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Таким образом, приговор Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

В отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6 765 рублей, обусловленные выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебном заседании защитнику адвокату ФИО11, с учётом личности ФИО3, его имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копию протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах и копию подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле;

От уплаты процессуальных издержек в общей сумме 6 765 рублей ФИО3 освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусенков