Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2024 года г. Новосибирск 

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Яроцкая Н.С., при ведении протокола помощником судьи Швадченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 – отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее.

Сторона защиты заявляла суду позицию о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Перед составлением административного материала инспекторами ДПС не были разъяснены Конституционные права (ст. 51 КРФ) а также ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ, что нарушает положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для цели установления лица виновным в совершении вменяемого правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым предварительно не были разъяснены их права и обязанности. Копии протоколов в отношении ФИО1 в нарушение ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не были ему вручены либо направлены. Все протоколы были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения.

Была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного доверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не производилось. Кроме того, ФИО1 продувал алкотектер вне патрульного автомобиля и без понятых, данное действие протокольно не зафиксировано.

Допущенные нарушения существенно влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 управлял транспортным средством, по просьбе товарища вез его из магазина домой. Был остановлен сотрудниками ДПС. В тестовом режиме продул алкотестер, без составления чека о результатах. Далее, следуя инструкции сотрудника ДПС согласился подписать все протоколы, в том числе об отказе от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом права ему не были разъяснены, порядок прохождения освидетельствования и составления административного материала также не были разъяснены.

Защитник Ильин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований составлять акт об отказе от освидетельствования не имелось, т.к. до оформления материалов ФИО1 фактически прошел освидетельствование на месте. На видеозаписи запечатлено, что права ФИО1 были разъяснены не полностью, уже после отстранения от управления транспортным средством. В связи с чем, ФИО1 не знал, что подписывает и не имел возможности возражать.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 были утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В соответствии с п. 4-7 данных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п 6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (7).

Из собранных материалов дела установлено событие правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4:40 ч. по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с наличия у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, инспектором ПДПС ГИДД УМВД России по г. Новосибирску ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанного освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:58 ФИО1 двигался 

<

адрес> был остановлен у 

<

адрес>. ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе стоит подпись ФИО1 о том, что права и обязанности ( ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ) ему разъяснены, с протоколом ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, копию протокола получил. Оборотная сторона протокола содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

2) протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятных У.В., Ф.Н, которым разъяснены их права и обязанности (ст. 25.7 КоАП РФ). На протоколе стоит подпись ФИО1 о том, что копию протокола получил;

3) актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 от освидетельствования на месте с помощью алкотестера Юпитер в присутствии понятых отказался. Факт отказа от освидетельствования и факт получения копии акта освидетельствования подтверждены подписью ФИО1;

4) протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от медицинского освидетельствования и факт получения копии протокола подтверждены подписью ФИО1

5) протоколом № о задержании транспортного средства в присутствии понятых. В протоколе стоит подпись ФИО1 о получении копии протокола.

6) объяснениями понятых У.В., Ф.Н от ДД.ММ.ГГГГ;

7) рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ;

8) показаниями свидетеля У.В., допрошенного в судебном заседании 21.11.20223; 

9) показаниями свидетеля Б.О., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

10) видеозаписью патрульного автомобиля ДПС, на которой изображено, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки, водитель ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, на водительском сидении находился инспектор ДПС. Возле автомобиля, со стороны водителя стояли понятые. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем инспектором ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После этого на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом. Затем на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено подписать акт освидетельствования, протоколы.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и достоверно подтверждают вину ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, не вручении копии протоколов, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Содержанием видеозаписи опровергается довод ФИО1 о том, что протоколы составлял в отсутствие понятых.

Процедура освидетельствования с помощью алкотестера не была нарушена, поскольку ФИО1 от нее отказался. 

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Н.С. Яроцкая