Судья Левина З.А. Дело № 33-456/2026

№ М-1717/2025

64RS0048-01-2025-004877-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Постникова Н.С., при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора подряда № от 23 марта 2024 года, уплаченные по договору денежные средства в сумме 3781904 руб.; убытки, связанные с закупкой дополнительных строительных материалов, в размере 301333 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 113475,12 руб. за период с 11 ноября 2025 года по 11 ноября 2025 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 37819,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств в счет возмещения расходов связанных с проведением независимой экспертизы 35000 руб., по уплате государственной пошлины 28377 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора подряда № от 23 марта 2024 года, уплаченные по договору денежные средства в сумме 3781904 руб.; убытки, связанные с закупкой дополнительных строительных материалов, в размере 301333 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 113475,12 руб. за период с 11 ноября 2025 года по 11 ноября 2025 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 37819,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств в счет возмещения расходов связанных с проведением независимой экспертизы 35000 руб., по уплате государственной пошлины 28377 руб.

При этом ранее в производстве Фрунзенского районного суда города Саратова на рассмотрении находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2025 года по делу № № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ 4048160,18 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 04 декабря 2024 года по 24 февраля 2025 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,1% в размере 313898,03 руб. и за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости работ, то есть по 113457,12 руб. в день, но не более достижения общей суммы неустойки в размере 3781904 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27585 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10% в размере 436305,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 29949,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2025 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных по договору подряда работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2025 года оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции гражданского дела №, по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от 

<

дата>.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В обосновании заявленных требований по настоящему исковому заявлению истцом указано, что в рамках вышеуказанного гражданского дела установлены обстоятельства, а именно наличие недостатков выполненных по договору подряда работ № и не соответствие выполненных ответчиком работ строительно-техническим нормам и правилам, которые являются существенными, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора подряда. При этом истец уточнил правовое и фактическое основание иска.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, заявляет требования об отказе от исполнения договора подряда № от 23 марта 2024 года и возмещении убытков, что не было истцом заявлено в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, что свидетельствует об иных основаниях (фактических обстоятельств), на которые истец ссылается во вновь поданном иске.

Кроме того, при постановке апелляционного определения Саратовского областного суда от 16 июля 2025 года судебной коллегией было учтено, что истец не заявлял требований об отказе от исполнения договора подряда № от 23 марта 2024 года и возмещении убытков.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления ФИО1

В связи с тем, что правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления материала по исковому заявлению во Фрунзенский районный суд города Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов направить во Фрунзенский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья