П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 10 октября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Горева К.В., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Ш. В. А.., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Блохиной Е.М., предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 час.00 мин. до 13 час.50 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» № Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришла в торговый зал указанного магазина и, полагая, что действует тайно, умышленно их корыстных побуждений с полки стеллажа с алкогольной продукцией, взяла одну бутылку, емкостью 1,0 л., водки «Хортиця», стоимостью 409 рублей 50 копеек, которую спрятала под свою одежду. После этого, в указанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свои противоправные намерения, направилась с похищенной бутылкой водки «Хортиця» к выходу из магазина и, пройдя кассовую зону магазина без оплаты указанного товара, вышла на улицу. Однако, указанные противоправные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина П. Н. В.., которая незамедлительно проследовала к директору магазина К. О. А.. и сообщила ей о произошедшем. П. Н. В.. и К. О. А.., выявив противоправные действия ФИО1, вышли за ФИО1 из магазина на улицу, где К. О. А.. потребовала чтобы ФИО1 вернула похищенное. Однако ФИО1 не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что ее действия очевидны для П. Н. В.. и К. О. А.., действуя открыто с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час.00 мин. до 13 час. 50 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на улице, на территории, прилегающей к магазину, игнорируя законные требования К. О. А.., и продолжая удерживать похищенную ей принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку, емкостью 1,0 л., водки «Хортиця», стоимостью 409 рублей 50 копеек, скрылась с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 409 рублей 50 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Ш. В. А.. показал, что по согласованию с законным представителем юридического лица, представленная им доверенность наделяет его полномочиями по прекращению уголовных дел, при условии возмещения ущерба, причиненного преступлением, и совершения хищения у потерпевшего впервые. Обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимая с представителем потерпевшего примирилась, до судебного разбирательства загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, и принесла свои извинения директору магазина, а также в судебном заседании представителю потерпевшего. Каких-либо претензий к подсудимой ФИО1 представитель потерпевшего не имеет, настаивает на прекращении, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял, и заявлять не желает. 

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Она до судебного заседания примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред добровольно и в полном объеме в сумме 500 рублей. Каких - либо иных претензий к ней потерпевший не имеет. В судебном заседании принесла представителю потерпевшего извинения. 

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Горев К.В. полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям её исправления, так как она отрицательно характеризуется, не являлась в судебные заседания в связи с чем была объявлена в розыск. Поэтому полагает, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении в связи с примирением следует отказать. 

Защитник – адвокат Блохина Я.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом ФИО1 

<

данные изъяты>, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред. Представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, согласно которым: ФИО1 

<

данные изъяты> с учетом полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательной позиции представителя потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, который свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и который не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимой ФИО1 разъяснилось, данным правом она не воспользовалась.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с чем довод государственного обвинителя о нецелесообразности прекращения уголовного дела подлежит отклонению как необоснованный. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, в соответствии со ст. 110 УПК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что бутылка из-под водки «Хортиця», в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Ш. В. А.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением подсудимой и представителя потерпевшего. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением подсудимой и представителя потерпевшего в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательств по делу: бутылку из-под водки «Хортиця», в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Тутаева