Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 332 929,78 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 29,90 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: Hyundai Sonatа, год выпуска 2005 г., VIN №, номер шасси отсутствует, Модель, номер двигателя: G6BA4079948, номер кузова №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 439 050,58 рублей, в том числе: сумма основного долга – 332 929,78 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 104 712 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 1408,80 рублей. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 220 000 рублей. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании заложенности удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Современные технологии», ИП ФИО5 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 050,58 рублей, в том числе: сумма основного долга – 332 929,78 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 104 712 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 1408,80 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: Hyundai Sonatа, год выпуска 2005 г., VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: G6BA4079948, номер кузова №

Представитель истца, третьих лиц ООО «Современные технологии», ИП ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что иск не признает, поскольку суду представлены фальшивые документы на получение кредита. Подпись в индивидуальных условиях в предоставлении кредита от 10.08.2015г. на сумму 332 929,78 рублей, графике платежей от 10.08.2015г., договоре купли-продажи 10.08.2015г. принадлежит не ему. С заявлением о получении кредита в ПАО Плюс Банк он не обращался, никаких денежных средств он не получал. Заявление о перечислении 275 000,00 рублей за покупку автомобиля Хундай Соната для ООО «Современные технологии» не подписывал, с ООО «Современные технологии» в никакие правоотношения не вступал, автомобиль у них не приобретал. За автомобиль Хундай Соната 2005 года выпуска государственный номер 

<

***>, приобретенный им по договору купли-продажи № за 120 000 рублей у комиссионера ИП «ФИО5», собственник – ФИО2, денежные средства в размере 120 000, 00 рублей он не оплачивал. Автомобиль он получил 10.08.2015г., вернул его 16.08.2015г. Им была оформлена диагностическая карта и полис ОСАГО. Ввиду технических неисправностей он вернул указанный автомобиль ИП «ФИО5», акт приема-передачи они отказались подписать, в результате чего он написал официальную претензию и направил ее по почте. Указанный автомобиль находится на стоянке ИП ФИО5 Представитель ИП ФИО5- ФИО7 предложила ему оформить кредит на сумму 300 000 рублей, он отказался и никакие документы не подписывал. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 332 929,78 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 29,90 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. 

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: Hyundai Sonatа, год выпуска 2005 г., VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: G6BA4079948, номер кузова №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 439 050,58 рублей, в том числе: сумма основного долга – 332 929,78 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 104 712 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 1408,80 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 220 000 рублей. 

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов, пени соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечено залогом автомобиля марка, модель: Hyundai Sonatа, год выпуска 2005 г., VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: G6BA4079948, номер кузова №. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: 332 929,78 рублей.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом. 

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил. 

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге», действовавшего на момент возникновения правоотношения между истцом и ответчиком, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из письма МРЭОУГИБДД МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hyundai Sonatа, год выпуска 2005 г., VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: G6BA4079948, номер кузова №, зарегистрирован за прежним собственником – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, 

<

адрес>11, 

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 05.10.2016г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Марки, модель: Hyundai Sonatа, год выпуска 2005 г., VIN №, номер шасси отсутствует, Модель, номер двигателя: G6BA4079948, номер кузова №, составляет 263 810 рублей. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании отчета ООО «Гарант-оценка» об оценке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Принадлежат ли ФИО1 подписи в следующих документах:

- индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 929,79 рублей с ФИО1;

- график платежей ФИО1;

- заявление о предоставлении кредита ФИО1;

- заявление ФИО1 на перечисление денежных средств со счета физического лица согласно заявления № оплата за автомобиль 275000 рублей на покупку транспортного средства ООО «Современные технологии»,

- договор купли-продажи автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN X7MEN4IFP5A005278, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель № G6BA4079948, заключенный между ООО «Современные технологии» на 275000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

- договор купли-продажи №

<

адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN X7MEN4IFP5A005278, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель № G6BA4079948, заключенный между ФИО2 в лице ИП «ФИО5» и ФИО1, на 120 000 руб. 

По результатам исследования оригиналов указанных документов, согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО1, расположенные:

в строках «Подпись Заемщика», в левых нижних углах 1,2 и 3 листо, а также в разделе «Заемщик» на 4 листе Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 929,79 рублей с ФИО1;

в строках «ФИО6О. полностью» на каждом листе Графика платежей ФИО1;

в строках «Подпись Заемщика» на каждом листе заявления о предоставлении кредита ФИО1;

в строке «Образец подписи ФИО3» на 1 листе и в разделе «ФИО3» на 2 листе заявления ФИО1 на перечисление денежных средств со счета физического лица согласно заявления № оплата за автомобиль 275000 рублей на покупку транспортного средства ООО «Современные технологии»,

в разделе «Покупатель» договора купли-продажи автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN X7MEN4IFP5A005278, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель № G6BA4079948, заключенный между ООО «Современные технологии» на 275000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

в разделе «Покупатель» договора купли-продажи №

<

адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN X7MEN4IFP5A005278, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель № G6BA4079948, заключенный между ФИО2 в лице ИП «ФИО5» и ФИО1, на 120 000 руб., 

выполнены самим ФИО1.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в связи с предоставлением кредита возникли гражданско-правовые отношения, в силу которых у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение, в связи с чем невозможно согласиться с доводами ФИО1 о том, что ответчиком не подписывался представленный в материалы дела кредитный договор. 

Правовых оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд считает доказанным факт заключения кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, а также факт получения заемщиком в полном объеме денежных средств по указанному кредитному договору.

Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки уплаты процентов по кредитам и возврата сумм основного долга, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании сумм задолженности по основному долгу, процентов и договорной неустойки в размере, просимом стороной истца, с ФИО1 

Доводы ответчика о том, что приобретенный автомобиль им возвращен ИП ФИО5, судом отклоняются, поскольку в подтверждение указанных доводом ответчиком суду не представлено никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, договор купли-продажи автомобиля не расторгнут и недействительным не признан, что не лишает ответчика права на обращение в суд с иском о защите своих прав к указанному лицу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. 

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Гарант-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в пользу ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании заложенности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 050,58 рублей, в том числе: сумма основного долга – 332 929,78 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 104 712 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 1408,80 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: Hyundai Sonatа, год выпуска 2005 г., VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: G6BA4079948, номер кузова №

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 263 810 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.