Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ГУПС «Проект развития Балаклавы» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 44395,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680,71 руб., обязать ответчика убрать маломерное судно «Модена», идентификационный номер №, с базы стоянки маломерных судов «Причал №Б», расположенной по адресу: г.

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в хозяйственное ведение ГУПС «Проект развития Балаклавы» передан причал №Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее данный причал был передан Севастопольскому региональному военно-охотничьему обществу по договору аренды, в связи с чем между ФИО3 и СР ВОО – СОО был заключен договор на предоставление места стоянки у причала №Б.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды с СР ВОО – СОО истек, в связи с чем истцом была самостоятельно организована база стоянки маломерных судов у причала №Б.

Однако, до настоящего времени ответчику от ФИО2 не поступило заявление на заключение договора предоставления места у причала №Б для маломерного судна «Модена», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ место у причальной стенки №Б занимается незаконно. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27288,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что с заявлением о продлении договора аренды места у причала к ответчику не обращалась. Готова оплачивать аренду места, но только по тарифу стоянки судна на длительный срок, а не по стоимости транзитной (временной) стоянки.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в хозяйственное ведение ГУПС «Проект развития Балаклавы» передан причал №Б, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ранее данный причал был передан Севастопольскому региональному военно-охотничьему обществу – спортивной общественной организации по договору аренды.

Между ФИО2 и СР ВОО – СОО был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление места стоянки у причала №Б сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, ФИО2 в разумный срок до окончания действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ письменно не уведомила арендодателя о желании заключить договор на новый срок. 

Поскольку срок заключенного сторонами договора истек, с заявлением о заключении договора на новый срок ответчик не обращался, обязательства по данному договору прекращаются.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не освободил место стоянки у причала после истечения срока договора аренды, в связи с чем истец в праве требовать арендной платы за все время пользования данным причалом.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться на основании тарифа для стоянки на длительный срок, является необоснованным, поскольку нахождение судна ответчика у причала по истечении срока договора аренды не имеет каких-либо правовых оснований, в связи с чем расчет арендной платы должен производиться по тарифу для транзитной (временной) стоянки.

В соответствии с тарифами для стоянки маломерного судна на базе маломерных судом ГУП «Проект развития Балаклавы» ежемесячная стоимость транзитной (временной) стоянки составляет 450 руб. за кв.м.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 44395,17 руб. 

В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Применительно к данным правоотношениям у ответчика по истечении срока договора аренды возникла обязанность убрать судно с места на базе стоянки маломерных судов «Причал №Б».

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на причале №Б расположено маломерное судно «Модена», принадлежащее ответчику, договор с которой не заключен (заявлений на заключение договора не поступало).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени судно, принадлежащее ответчику, в отсутствие заключенного договора аренды, а следовательно без законных оснований находится у причала №Б.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика убрать маломерное судно «Модена», идентификационный номер №, с базы стоянки маломерных судов «Причал №Б», являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680,71 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» денежные средства в размере 44395,17 руб.

Обязать ФИО2 убрать маломерное судно «Модена», идентификационный номер №, с базы стоянки маломерных судов «Причал №Б», расположенной по адресу: г.

<

адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019

Судья В.В.Просолов