50RS0029-01-2020-002289-15

№ 1-262/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 10 июля 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

При секретаре Смирновой Е.Г., 

С участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Макаренковой М.В., 

Подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

Защитников: 

- адвоката Панферовой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

- адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО15 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; гражданина РФ, место регистрации: 

<

адрес>; место жительства в РФ: 

<

адрес>; образование среднее, женатого и имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 30, ч. 3 -158, ч. 2, п. « а,б» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. 

<

адрес> Республики Беларусь; гражданина Республики Беларусь, место регистрации: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>; образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь; не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 30, ч. 3 -158, ч. 2, п. « а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение покушения на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 минут перелезли через изгородь и незаконно проникли на территорию участка № в 

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, где незаконно проникли в нежилое помещение, поднявшись по лестнице на чердак дома, откуда пытались похитить металлолом стоимостью по 18 руб. за 1 кг: две двери от автомобиля « Москвич» весом по 17 кг каждая на сумму 612 руб., металлические части от швейной машины весом 12 кг стоимостью 216 руб. и металлические части от весов весом 10 кг стоимостью 180 руб., а всего 56 кг металлолома на общую сумму 1008 руб. 00 коп. Довести преступный умысел до завершения ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены посторонним человеком. 

В подготовительной стадии судебного разбирательства защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2- адвокаты Панферова Е.В. и Скляров В.Е. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства защитники указали, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекались; в совершении данного преступления полностью признали себя виновными и раскаялись, так как загладили причиненный преступлением вред; положительно характеризуются по месту жительства, имеют фактическое место работы и источники доходов, согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с ходатайством адвокатов. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, подтвердив факт возмещения подсудимыми имущественного ущерба от преступления.

Государственный обвинитель Макаренкова М.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, соответствующее действующему законодательству, так как возмещение ущерба и заглаживание вреда является одним из оснований прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства адвокатов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный вред. Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 – 158, ч. 2, п. « а,б» УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами; в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, раскаялись в совершенном преступлении, возместили причиненный вред потерпевшей; оба согласны на прекращение в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При принятии процессуального решения суд учитывает, что основания освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, были введены законодателем для того, чтобы исключить случаи применения к лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, загладившему причиненный преступлением вред, уголовного наказания. 

Исходя из изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а обвиняемые освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, а именно: с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его размера и срока уплаты, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1 и ФИО2, сведения о наличии у них работы и источника доходов и реальную возможность уплаты штрафа согласно ст. 104.4 УК РФ и ст. 104.5 УК РФ. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу: адвоката Панферовой Е.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО2 в период судебного разбирательства за ознакомление с материалами уголовного дела и 1 день участия в судебном разбирательстве в сумме 2500 руб., и в пользу адвоката Склярова В.Е. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства за 1 день участия в судебном разбирательстве в сумме 1250 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия и на предварительном следствии с ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что дело рассматривалось в особом порядке, и потому освобождает ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет в виде расходов на оплату вознаграждения защитникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.3, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч. 3 – 158, ч. 2, п. « а,б» УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 уплатить назначенный каждому судебный штраф в течение трёх месяцев с момента вынесения постановления, то есть в срок до 10 октября 2020 года включительно и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней по истечении срока уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Оплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 2500 руб. ( две тысячи пятьсот) за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого в судебном следствии. 

Оплатить адвокату Склярову В.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала МОКА вознаграждение в сумме 1250 руб. ( одна тысяча двести пятьдесят) за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого в судебном следствии. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитникам. 

Вещественные доказательства: 

- металлолом, выданный на хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 77).

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наименование платежа: Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов) назначенных по приговору ( постановлению) суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина