Судья Усов А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Гудковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слободчиковой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

16 ноября 2023 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

16 января 2024 года судья вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, в обоснование указав на отсутствие оснований полагать, что в настоящее время осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчикова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката постановление подлежит отмене, поскольку судьей при принятии решения не учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не соблюден индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, не учтены данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Полагает, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствовали.

Обращает внимание, что в соответствии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает активное участие в жизни отряда, 11 сентября 2023 года поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, посещает собрания осужденных, вопрос бытового устройства решен положительно, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения заявленное осужденным ходатайство считает целесообразным.

Полагает, перечисленные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гудкова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления судьи, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, вопреки доводам жалобы, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – ограничением свободы; согласно исследованным в судебном заседании характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, представленных администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный за период нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области нарушений режима содержания не допускал, характеризовался положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к их получению стремился, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, не трудоустроен по состоянию здоровья, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает активное участие в жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. 

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела, а потому несостоятельными.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, беспредметны, поскольку за период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий не имел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, которые являются обязанностью осужденного, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, не имели для суда предопределяющего значения и учитывались наравне с другими юридически значимыми обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания. 

Постановление судьи вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Слободчиковой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слободчиковой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова