УИД: 16RS0028-01-2023-000362-54

Дело № 2а-309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2, Главному Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сармановском РО СП ГУФССП России по РТ находилось исполнительное производство № 14456/21/16047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-444/2021 от 20 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по кредитному договору. 

Административным истцом установлено, что исполнительное производство № 14456/21/16047-ИП было окончено 01 февраля 2022 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, до настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца полагала, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2, в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, и обязать Сармановское РО СП ГУФССП России по РТ устранить допущенное нарушение закона.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП ГУФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2, представители административных соответчиков – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо – ФИО3 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, из Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ по запросу суда представлена копия части материалов исполнительного производства.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находилось исполнительное производство № 14456/21/16047-ИП от 11 июня 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по кредитному договору.

Данное исполнительное производство было окончено 01 февраля 2022 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В копии материалов исполнительного производства имеется постановление от 01 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу).

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в таком случае исполнительное производство подлежит окончанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона об исполнительном производстве, одновременно с направлением копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа подлежит возвращению, в данном случае взыскателю, самостоятельно обратившемуся с заявлением о возбуждении исполнительного производства и представившему исполнительный документ на принудительное исполнение.

В данном конкретном случае стороной административных ответчиков не представлено надлежащего доказательства подтверждающего направление в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца не опровергнуты.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного истца о наличии факта длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14456/21/16047-ИП от 11 июня 2021 года, выражающееся в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, а потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в том числе в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в рамках исполнительного производства № 14456/21/16047-ИП от 11 июня 2021 года, выражающееся в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, обязав устранить допущенное нарушение закона.

О принятых мерах сообщить суду, разрешившему административное дело по существу, и административному истцу по делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов