Дело № 2-411/20

54RS0007-01-2019-005365-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа на общую сумму 250 000 рублей, срок возврата займа указан не был, займ предоставлен до востребования. 

В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а он в свою очередь собственноручно написал расписку. 

Кроме того, /дата/ между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора займа на общую сумму 200 000 рублей, срок возврата займа указан не был, займ предоставлен до востребования. 

В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а он в свою очередь собственноручно написал расписку. 

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор займа на общую сумму 210 000 рублей, срок возврата займа указан не был, займ был до востребования. В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей, а он в свою очередь собственноручно написал расписку. 

Так как сроки возврата займов в расписках не были указаны, /дата/ истец направил ответчику письменное требование о возврате всех денежных средств, однако займы возвращены не были, ответчик свои обязательства не исполнил, деньги не вернул ни полностью, ни частично.

В связи с вышеуказанным, истец просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа на общую сумму 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, взыскать проценты на сумму займа за период с /дата/ до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО3, который также по доверенности представлял интересы третьего лица ООО «Медиа системы». 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами не сложились отношения из договоров займа, поскольку из представленной расписки не следует обязательство ФИО2 о возврате взятых у ФИО1 денежных средств. Принятые ФИО2 денежные средства являлись инвестицией. Поддержал письменные отзывы, а также отзыв третьего лица ООО «Медиа системы», где указал, что общество «Медиа системы» признает, что ФИО2 внес полученные от истца денежные средства на лицевой счет общества. Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом по требованию о взыскании с ответчика денежных средств.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что /дата/ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, о чем собственноручно написал письменную расписку, приобщенную в оригинале к материалам дела 

Впоследствии /дата/ ФИО2 дополнительно получил от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем также указал в расписке (л.д.11). 

Также /дата/ ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 210 000 рублей, о чем также указал в расписке (л.д.9).

/дата/ истец направил ответчику требование о возврате займа в общей сумме 660 000 рублей в течение 14 дней с момента предъявления данного требования (л.д. 12, 13).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о заключении с ответчиком договоров займа денежных средств. 

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая предмет возникших между ФИО2 и ФИО1 отношений, суд полагает, что их нельзя расценить как правоотношения из договора займа, поскольку отсутствует существенный признак договора займа - возмездность, т.е. обязанность заемщика возвратить полученную сумму денежных средств.

Ответчик ФИО2 не оспаривал свое авторство в отношении выданных истцу расписок, фактическое получение денежных средств в указанных суммах. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку договоры займа между истцом и ответчиком заключены не были, существенные условия не согласованы, у ответчика, получившего от истца денежные средства возникло обязательство по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения, так как он получил указанные денежные средства без предусмотренных договором и законом оснований.

Кроме того суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что полученные денежные средства являлись инвестицией в деятельность организации ООО «Медиа системы», поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что полученные от истца денежные средства были внесены в ООО «Медиа системы» суду не предоставлено. При этом истец ни участником, ни работником указанного общества не являлся, договор об инвестиционной деятельности ответчиком суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности и отказе в иске истцу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты востребования истцом суммы займа (/дата/).

При этом суд исходит из того, что в судом установлено, что в данном случае имеют место обязательства из неосновательного обогащения, договоры займа между истцом и ответчиком заключены не было, представленные суду расписки лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, и при отсутствии иных согласованных условий не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о нарушении его права с даты получения ответчиком денежных средств по каждой из расписок (/дата/,/дата/, /дата/). 

Установлено, что истец обратился в суд с иском по истечение 3 лет с даты получения денежных средств ответчиком (/дата/). Доказательств наличия у истца уважительной причины для пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подано с нарушением срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 660 000 рублей, следовательно, суд отказывает и в удовлетворении иных производных исковых требований иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-411/20, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья