РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6709/17 по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Мытищинскому РОСП УССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Мытищинскому РОСП УССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в общем размере 682 274,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу ФС № окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения, были отменены.

С указанными действиями ФИО2 не согласна, поскольку они нарушают права на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации. 

Административный истец просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; отменить указанное постановление; возобновить исполнительное производство; совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Одновременно с этим истец просила суд обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП восстановить все меры принудительного исполнения, а также установленные для ФИО3 (должника) ограничения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свой иск и просила суд его удовлетворить. 

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Мытищинский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО7 просил оставить без удовлетворения, пояснив, что весь долг перед ФИО7 им погашен. 

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в общем размере 682 274,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу ФС № окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения, отменены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Истец указывает, что задолженность ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства была взыскана не в полном объёме. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не представил доказательства полного погашения им задолженности по исполнительному производству. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком в материалы дела доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, представлено не было.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются преждевременными, судебным приставом не приняты полные меры для принудительного исполнения решения Мытищинского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное исполнительное производство.

В связи с чем, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, обязывает судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, а так же совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП восстановить все меры принудительного исполнения, а также установленные для ФИО3 (должника) ограничения, суд оставляет без удовлетворения, поскольку не находит законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Мытищинскому РОСП УССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства №-ИП - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Исковые требования ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП восстановить все меры принудительного исполнения, а также установленные для ФИО3 (должника) ограничения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья