Дело № (2-1759/2023)

УИД47RS0014-01-2023-002262-44 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 28 мая 2024 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Лыковой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира принадлежала ее бабушке ФИО2 и дедушке ФИО3 по ? доли каждому. У бабушки и дедушки было двое детей: мать истца – ФИО4 и дядя истца – ФИО5 Дедушка истца умер 01.04.1999, а бабушка истца умерла 04.07.2006. После смерти бабушки истца - ФИО2 дядя истца - ФИО5 оформил наследство и стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 09.07.2009 ФИО5 подарил истцу ФИО1 унаследованную им ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, ФИО1 является собственником ? доли на указанную квартиру, тогда как право собственности на другую ? доли квартиры ни за кем не зарегистрировано. Вместе с тем истец считает, что с 1999 года после смерти своего дедушки она владеет другой ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру открыто, добросовестно и непрерывно со дня его смерти, пользуется квартирой, содержит ее и выполняет обязанности собственника, претензий от иных лиц не поступало, споров в отношении квартиры не имелось.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО7.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования. 

Ответчик извещен надлежащим образом судебной повесткой, глава администрации муниципального образования просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, оставив решение на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Согласно документам, представленным ППК «Роскадастр» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан передана ФИО8 и ФИО2 в общую совместную собственность (л.д. 87-88). 

Согласно свидетельству о праве собственности от 22.06.2009 ? доли в праве собственности на данную квартиру по наследству после смерти ФИО2 перешла по завещанию к ФИО5 (л.д. 88 оборот). 

Затем по договору от 19.07.2009 ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО5 подарил ФИО1 (л.д. 95-96). 

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (л.д. 108-109).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Поскольку истец ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то она не имеет права на приобретение права собственности на другу долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, так как согласно ст. 234 ГК РФ приобретение право собственности на имущество в силу приобретательной давности не может возникнуть у гражданина, который является собственником этого имущества. 

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку квартира находилась в общей совместной собственности дедушки и бабушки истца, в связи с чем после смерти дедушки, наследственное дело к имуществу которого не заводилось (л.д. 110), право собственности на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежало приобретению его наследниками путем принятия наследства, в связи с чем фактически право собственности на долю квартиры может быть приобретено в рамках наследственных правоотношений. 

Кроме того, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо не менее 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, истец ФИО1 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирована (л.д. 194).

Как истец пояснила в суде она с семьей (мужем и детьми) проживает в 

<

адрес> по месту регистрации на 

<

адрес>, а в спорную квартиру приезжает с семьей по выходным в летний период. 

Согласно показаниям свидетелей и материалам дела в спорной квартире проживали бабушка и дедушка истца, а после смерти дедушки в 1999 году в квартире проживала бабушка ФИО2, умершая 04 июля 2006 года (л.д. 44). 

После смерти ФИО2 в наследство фактически вступил ФИО5 (л.д. 68), унаследовавший квартиру по завещанию ФИО2 (л.д. 69), который жил в квартире до 2014 года, когда в связи с произошедши несчастным случаем квартира сгорела. После пожара ФИО5 переехал к племяннице ФИО7, а затем ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 42).

Восстановлением квартиры занималась истец с супругом.

Так, будучи допрошенным как свидетель супруг истца ФИО9 пояснил, что при жизни бабушки и дедушки ФИО1 они приезжали изредка в квартиру к ним в гости, а после смерти бабушки, в квартире стал проживать дядя жены ФИО10 Николай, о котором они заботились, приезжали к нему, привозили продукты, пока в 2014 году не случился пожар в квартире, на восстановление которой был взят кредит. После восстановления квартиры в ней никто не живет, их с истцом семья посещает квартиру, но не живет в ней, приезжают летом на отдых (л.д. 140-142). 

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО11, являющийся другом семьи истца (л.д. 242-243).

Таким образом, именно с момента пожара в квартире, ФИО1 стала владеть квартирой как полноправный собственник, осуществив восстановительный ремонт в ней, оплачивая коммунальные услуги, но с указанного времени прошло менее 15 лет. 

В силу изложенного, основания для признания за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.06.2024