Дело № 2-161(2)/2024

64RS0018-02-2024-000208-06 

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В., 

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2018 года между ООО МФО «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №728038, в соответствии с которым заемщику выдан кредит (займ) в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Кредит 911» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №02/07/19 от 02.07.2019.

Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 25000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 50000 рублей.

Указанная задолженность возникла в период с 09.05.2018 года по 24.05.2021 года.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженность по договору №728038 от 06.04.2018 года в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, судебные издержки 3500 рублей.

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, где просит применить срок исковой давности и в иске отказать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018 между ФИО1 и ООО МФК «Кредит 911» был заключен договор займа 

<

***> на предоставление потребительского займа.

Согласно п.1.1 Договора общая сумма 25000 рублей, займ предоставлен на срок 4 недели, процентная ставка – 693,5% в день (л.д.18). 

Согласно графика платежей, срок займа - 4 недели. В соответствии с графиком, платеж по займу осуществляется в сумме 13300 рублей еженедельно начиная с 04.05.2018 года до 21.09.2018 года (л.д.18).

В соответствии с представленным расчетом задолженности у ФИО1, задолженность по договору 

<

***> от 06.04.2018 на 02.07.2019 года составляет 75000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг 25000 рублей, проценты на непросроченный основной долг 50000 рублей (л.д.20).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.10.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «ЦВЗ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №3110/18 от 31.10.2018, согласно которому ООО МФК «Кредит 911» уступило ООО «ЦВЗ» права требования по договору займа №728038 (л.д.38-39).

02.07.2019 между ООО «ЦВЗ» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №02/07/19 от 02.07.2019, согласно которому ООО «ЦВЗ» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по договору займа №728038 (л.д.34-36).

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Кредит 911» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №02/07/19 от 02.07.2019 (л.д.6-8). 

Таким образом, истцу ООО ПКО «Долг-контроль» перешло право требования задолженности по договору займа №728038, заключенному между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 06.04.2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области №2-2964/2022 от 12.12.2022 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» взыскана задолженность по кредитному договору №728038 от 06.04.2018 года в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей, а всего 76225 рулей. Определением мирового судьи от 30.12.2022 года данный судебный приказ был отменен (л.д.26). 

ФИО1 заявлено требование о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании договор займа 

<

***> заключен с ФИО1 06.04.2018 года на сумму 25000 рублей на срок 4 недели. Размер еженедельного платежа составил –13300 рублей, последняя дата платежа – 21.09.2018 года (л.д. 18). Таким образом, срок договора истек - 21.09.2021 года. 

Судебный приказ был вынесен 12.12.2022 года, а отменен 30.12.2022 года. 

Истец ООО ПКО «Долг-контроль» обратился в суд с заявленными требованиями 01.06.2024 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 43), в течение 1 года и 5 месяцев с момента отмены судебного приказа. 

Согласно договора займа от 06.04.2018 года кредит был выдан на срок 4 недели, срок полного возврата 21.09.2018 года. Таким образом, договор займа был заключен на определенный срок до 21.09.2018 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 21.09.2018 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке.

Однако, истец обратился в суд с заявленными требованиями 01.06.2024 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 43). С заявлением о выдаче судебного приказа обратился в декабре 2022 года. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до сентября 2021 года. 

Учитывая срок договора займа до 21.09.2018 года, обращение истца к мировому судье в декабре 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности. 

Истец обратился в суд 01.06.2024 года, а должен был обратиться в суд в срок до 21.09.2021 года. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Направление истцом в 24.05.2021 заемщику требования о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Обязательный претензионный порядок разрешения спора по заявленным требованиям не установлен законом и настоящим кредитным договором.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 06.04.2018 года, на срок 4 недели, истек, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Л.В. Шейбе