УИД №72RS0019-01-2025-003992-10 №2-390/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 января 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием прокурора Саликовой Ю.И.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в «Тобольская ТЭЦ», ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с уходом в ряды Советской Армии. После службы в армии был трудоустроен «Тобольская ТЭЦ» на должность старшего дежурного электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции, в последствии, занял должность начальника смены цеха. «Тобольская ТЭЦ» реорганизовано путем присоединения ООО «Тобольская ТЭЦ», затем реорганизовано в форме присоединения к ООО «СИБУР Тобольск», с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ООО «Запсибнефтехим». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника смены производства участка по эксплуатации электротехнического оборудования ООО «Запсибнефтехим». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании пункта 3 части 1 части 77 ТК РФ, по инициативе работника. Полагает, что приказ об увольнении вынесен с нарушениями, является незаконным и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление в виде готового напечатанного бланка от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о согласовании заявления начальником производственного отдела Ч. Собственноручно заявление не писал, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления. Ответчик прекратив трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ лишил возможности и права отозвать свое заявление до истечении двухнедельного срока с момента поступления заявления об увольнении. Трудовые отношения подлежали прекращению не ранее ДД.ММ.ГГГГ и только в том случае, если работник заявление об увольнении не отозвал. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивает, просит восстановить пропущенный срок на подачу иска о восстановлении на работе, пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию собственноручно не писал, готовый отпечатанный бланк заявления дал Ч. который подписал, не читая, даты не ставил, явился по вызову, в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ч. направлял сообщения о необходимости явиться для увольнения, сказал, что отпуск не дают, если не подпишу заявление по собственному желанию, уволят по статье, поскольку отпуск был запланирован, приобретены путевка и билеты в Турцию. Про заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знает, может быть подписал ДД.ММ.ГГГГ. К Ч. с вопросами о переводе на другую работу и длительном отпуске, более графика, не обращался. По факту увольнения с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 обращался в различные инстанции в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, Всероссийское общество инвалидов, ждали ответы, ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения в Тобольской межрайонной прокуратуре, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ с приложенным исковым заявлением, который предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЗапСибНефтехим» ФИО3 в суде с иском не согласна, полагает, что срок для обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления не имеется, так как, из ответов видно, что истцу, начиная с октября 2025 года неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд, с указанием на сроки, установленные в ст. 392 ТК РФ, кроме того, мог обратиться на предприятие лично либо письменно. Уволен истец по собственному желанию, трижды писал заявление на увольнение по собственному желанию, не воспользовался правом на отзыв заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении, дата заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, указано ошибочно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в Тобольская ТЭЦ в электрический цех дежурным электромонтёром, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом в ряды Советской Армии. ДД.ММ.ГГГГ принят в Тобольская ТЭЦ электрический цех электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанции (старшим) 4 группы. ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал энергосистема «Западная Сибирь» ОАО «Фортум», ДД.ММ.ГГГГ переведен из филиала Тобольская ТЭЦАО «Фортум» в оперативный персонал электрического цеха Тобольской ТЭЦ филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ОАО «Фортум» на должность начальника смены цеха. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Тобольская ТЭЦ» (ООО «ТЭЦ»), ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сибур Тобольск» в порядке перевода в оперативный персонал электрического цеха начальником смены цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу технического директора - службу директора по энергообеспечению - Производство электротеплопарогенирации - Цех электрогенерации - Участок по эксплуатации электротехнического оборудования начальником смены, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Производство электротеплопарогенерации – Участок по эксплуатации электротехнического оборудования начальником смены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибур Тобольск» реорганизовано путем присоединения к ООО «Запсибнефтехим», ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу первого заместителя генерального директора главного инженера-Энергетический комплекс-Энергообеспечения - Производство электротеплопаргенерация - Участок по эксплуатации электротехнического оборудования начальником смены, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Энергетический комплекс - Энергообеспечения - Производство электротеплопаргенерация - Цех электрогенерации - Участок по эксплуатации электротехнического оборудования начальником смены производства, ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу первого заместителя генерального директора главного инженера Энергетический комплекс - Энергообеспечения - Производство электротеплопаргенерация Цех электрогенерации - Участок по эксплуатации электротехнического оборудования начальником смены производства, ДД.ММ.ГГГГ переведён начальником смены производства в службу первого заместителя генерального директора главного инженера Энергетический комплекс-Энергообеспечения - Производство электротеплопаргенерация Цех электрогенерации - Участок по эксплуатации электротехнического оборудования, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается трудовой книжкой ФИО2, вкладышем в трудовую книжку, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работодателем, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18,19-25, 49-53, 54, 69, 70, 71-72, 73, 83-84, 85-100).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «ЗапСибНефтехим» просит уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Приказом ООО «ЗапСибНефтехим» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.101).

С иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЗапСибНефтехим» возражает относительно заявленных требований в связи с пропуском срока без уважительных причин, в иске просит отказать (л.д. 131-133).

Ходатайством ФИО2 просит восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя тем, что с первого дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, сыном направлялись обращения в различные компетентные органы по вопросу оказания содействия в восстановлении нарушенных трудовых прав.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском и давая оценку доводам возражений ответчика о пропуске истцом срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, и его сын Г. не согласившись с увольнением, со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме начали обращаться в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, а также в Тюменскую областную региональную организацию общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» для восстановления нарушенных трудовых прав (л.д. 213- 226).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами проверки Тобольской межрайонной прокуратуры, Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях (л.д. 159-179; 227-243).

Доводы истца ФИО2 относительно ожидания реагирования на его заявления о нарушении трудовых прав, подтверждаются ответом Тобольской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях оказания правовой помощи к ответу приложен проект искового заявления о восстановлении на работе (л.д. 179).

Приложенный проект искового заявления, полученный ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в Тобольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал активные действия по защите своих нарушенных трудовых прав, обращаясь с заявлениями, и ожидая ответы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, рассчитывая на то, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, однако положительного результата не получил, при этом, также суд учитывает отсутствие у истца специального образования, и полагает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с чем, удовлетворить ходатайство истца о восстановлении указанного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Требование истца о восстановлении на работе суд находит обоснованным

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В связи с чем, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В подтверждение своих доводов о личном волеизъявлении на увольнение по собственному желанию ответчиком представлены заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 185, 102).

ФИО2 в материалы дела представлена SМS переписка с А.М.Ч. от 21 августа, следующего содержания: «Не согласовывают с 01 сентября нужно написать по собственному»; «В субботу надо написать»; «Не согласовывают перевод и отпуск. С 1 сентября должен написать по собственному»; «Приезжай завтра»; «Будем писать»; 22 августа «Жду тебя сегодня» (л.д.26-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что первое заявление на увольнение по собственному желанию ФИО2 написал ДД.ММ.ГГГГ, объяснил, что ему трудно стало работать по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья. В отдел кадров отдал заявление ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 пришел к нему, сказал, что передумал увольняться, просил отозвать заявление и дать ему отпуск на месяц – два, либо перевести его на более лёгкий труд, чтобы поменьше передвигаться. Переговорив с отделом кадров ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что такой продолжительностью отпуск предоставить не могут и штат укомплектован. Смс-сообщения отправил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил, что его просьбы удовлетворить не возможно, увольняться не вынуждал, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на работу, переговорили об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес готовое заявление на увольнение, которое согласовал. Так как истец хотел уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, по существующим регламентным срокам, необходимо было написать заявление до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал в СМС сообщениях.

Свидетель П. показала, что Ч. обратился к ней по поводу предоставления ФИО2 отпуска сверх графика, на что ему сообщила, что регламентом не предусмотрено, на вопрос, какой датой должно быть заявление на увольнение, чтобы уволится ДД.ММ.ГГГГ, разъяснила, что заявление на увольнение необходимо написать минимум за 5 рабочих дней до даты увольнения. График отпусков утвержден, не изменялся, отпуск ФИО2 был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, изменений не было, за 21 день до отпуска сотруднику приходит уведомление о запланированном отпуске, ФИО5 его подтвердил.

Свидетель ФИО6 показал, что в конце августа ему позвонила мама, сказала, что отца увольняют. Со слов родителей стало известно, что вызвали СМС сообщениями, сказали написать заявление на увольнение по собственному желанию. Намерения увольняться не было, написал заявление под давлением руководителя, восстановлением права занимался брат Г.Р., обращались в разные организации, ждали ответы.

Показания свидетелей Ч. П. Г. последовательны, не противоречат друг другу, у суда нет оснований не доверять им.

Данными СКУД на ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:59 зарегистрирован вход и в 17:03:35 выход из территории (л.д. 204).

В приказе об увольнении основанием увольнения указано заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания ФИО2 заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. который также пояснил, что заявление об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отозвал.

Таким образом, суд находит, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, явившись в выходной день по требованию начальника Ч. подписал подготовленные заранее бланки заявления об увольнении по собственному желанию, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом у истца отсутствовало намерение для прекращения трудовых отношений, подача заявления о прекращении трудового договора носила вынужденный характер и обусловливалась сообщением работодателя о невозможной дальнейшей работе, отказе в предоставлении очередного отпуска, который был запланирован заранее, приобретены путевки и билеты на отдых в Турцию, именно, с ДД.ММ.ГГГГ, а также опасением быть уволенным по инициативе работодателя.

Вероятность психологического давления на истца ФИО2 об увольнении по «статье», подтверждается представленными письменными доказательствами, приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), объяснительной ФИО1 по факту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), распоряжением ООО «ЗапСибНефтехим» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).

Кроме того, об отсутствии у истца ФИО2 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, свидетельствуют его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда в Тюменской и Курганской областях (л.д.228) в Следственный Комитет Российской Федерации (л.д. 160), Тюменскую областную региональную организацию общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (л.д. 172), заявление в Тобольскую межрайонную прокуратуру (л.д. 175), в которых указывал, что был вынужден уволится под давлением со стороны работодателя.

По результатам оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, подача заявления о прекращении трудового договора носила вынужденный характер и обусловливалась сообщением работодателя о его увольнении по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение истца по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе) является незаконным.

Таким образом, установлено нарушение трудовых прав истца ФИО2 неправомерными действиями работодателя, на основании изложенного, требование о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Среднечасовая заработная плата ФИО2 согласно справке, представленной ответчиком, составляет 1 412 рублей 01 копейка, размер среднедневной заработной платы – 15 032 рубля 67 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 056 183 рубля 48 копеек (л.д.110, 244).

При этом при определении размера заработка за период вынужденного прогула суд исходил из расчета, произведенного ответчиком, признав его обоснованным, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 24 апреля 2025 г. №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд, руководствуется положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из установленных обстоятельств незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме 10 000 рублей, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав, степени вины работодателя, продолжительный период лишения возможности трудиться и получить оплату за труд, полагает необходимым в остальной части данных требований отказать.

Таким образом, с ООО «ЗапСибНефтехим» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 056 183 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

На основании статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; в связи с чем, с ООО «ЗапСибНефтехим» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 562 рубля (28 562+3 000) за требование имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника смены производства в обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 183 (один миллион пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 31 562 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Судья Л.А. Загидуллина