Судья Стахорская О.А. Дело № 5-1/2019

№ 12-9/2019

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булгакова Р.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......> 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 и его защитника Булгакова Р.Ю.,

представителя административного органа ФИО2,

при секретаре Биттер Т.А., 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ольского районного суда от 25 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с постановлением, защитник Булгаков Р.Ю., действуя в интересах ФИО1, обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства добычи ФИО1 5 гусей, постановление не содержит указания на то, в чем выразилось нарушение ФИО1 пункта 3.7 Правил охоты, какие действия совершены ФИО1, какие конкретно положения Правил охоты им нарушены.

Полагает, что ФИО1 повторно привлекается к ответственности, поскольку за транспортировку продукции охоты уже привлечен к административной ответственности С.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, так как он составлен за пределами предусмотренного КоАП РФ срока его составления.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Булгакова Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО2, полагавшего вынесенное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

В пункте 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее - Правила охоты), закреплено, что при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В примечании к данному пункту указано, что отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.

Таким образом, бездействие, выражающееся в невнесении до первичной переработки или транспортировки соответствующей отметки о добыче в разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в случае, если такое разрешение выдано на добычу конкретного количества особей животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 13 мая 2018 года в 14 часов 25 минут в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области на Арманской тундре в районе озера Глухое должностными лицами Департамента госохотнадзора Магаданской области был установлен ФИО1, который в нарушение пункта 3.7 Правил охоты транспортировал на автомобиле УАЗ-390995, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем С., продукцию охоты - 5 гусей, при этом разрешение на добычу птиц не было заполнено (таблица №3).

Как следует из путевки ОХ №... от 3 мая 2018 года и разрешения на добычу птиц от 9 апреля 2018 года, выданных на имя ФИО1, последнему разрешено к изъятию 5 гусей за сезон и 5 селезней уток в день, указанное количество гусей и уток им было добыто в период с 3 по 12 мая 2018 года.

Изложенное свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 3.7 Правил охоты, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2018 года (т. 1 л.д. 199-203); распоряжением от 26 апреля 2018 года №...-Н (т. 1 л.д. 8-9); рейдовым заданием от 10 мая 2018 года №... (т.1 л.д. 10); копией протокола досмотра транспортного средства от 13 мая 2018 года (т.1 л.д. 11-12); разрешением на добычу птиц на имя ФИО1 (т.1 л.д. 23); копией карты-схемы (т.1 л.д. 26-27); копией акта-отчета к рейдовому заданию от 10 мая 2018 года №... (т.1 л.д. 31-45); копией письменных объяснений свидетеля Л. (т. 1 л.д. 61-64); копией экспертного заключения (т.1 л.д. 101); копией корешка к разрешению на добычу птиц на имя ФИО1 (т.1 л.д. 114); копией объяснений свидетелей С., О., ФИО1 (т.1 л.д. 121-125, 129-131, 132-134, 154-158) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении судья Ольского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, обоснованно исключив из объема вменяемого административного правонарушения указание на нарушение пунктов 3.4 и 55.2 Правил охоты в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении указанных противоправных действий.

Доводы жалобы о том, что по тому же факту нарушения пунктов 3.7 и 4 Правил охоты к административной ответственности ранее уже привлечен С., несостоятельны.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении С., последний привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 3.7 и 4 Правил охоты, выразившееся в том, что после добычи 2 гусей до начала их первичной переработки и (или) транспортировки он не сделал соответствующей отметки о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а так же осуществил транспортировку 32 гусей и 1 селезня утки без соответствующей отметки о добыче этих охотничьих животных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов или без заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

По настоящему делу ФИО1 вменяется нарушение пункта 3.7 Правил охоты, выразившееся в том, что после добычи им 5 гусей до начала их транспортировки он не сделал соответствующей отметки о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Нарушение пункта 4 Правил охоты ФИО1 не вменяется.

Таким образом, С. и ФИО1 привлечены к административной ответственности за разные факты совершения противоправных действий (бездействия) и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности не установлено. 

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены постановления по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

При таком положении постановление судьи Ольского районного суда является законным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Булгакова Р.Ю., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов