Дело № 2-1633/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002289-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Бабина А.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (далее ООО «САТУРН») о расторжении договора купли-продажи 

<

№> от 

<

дата> автомобиля Рено Логан 2014 года выпуска,VIN 

<

№>, заключенного между ООО «САТУРН» и ФИО1, взыскании денежных средств за товар в размере 1 136 000 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 136 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, убытков в виде затраченных средств на ремонт автомобиля в размере 44 129 рублей, судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в автосалоне ООО «Сатурн» 

<

адрес> истцом приобретен автомобиль марки Рено Логан, 2014 года выпуска,VIN 

<

№>. Между ООО «САТУРН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ДБ/03-23 от 

<

дата>. Согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять и оплатить Т. средство. Согласно п. 2.1 договора стоимость составила 1 214 000 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 предложили заключить договор кредитования с АО «Азиатско-Тихоокеанским банком» на сумму 1 014 000 рублей. Оплата за автомобиль была перечислена на расчетный счет продавца, 200 000 рублей внесены наличными в кассу продавца. Позднее истцу стало известно, что согласно отчета, размещенного на сайте Автотека, автомобиль имел повреждения, которые могли образоваться вследствие ДТП. При этом, в автосалоне не сообщили, что автомобиль был в ДТП. Более того, цена автомобиля не соответствует рыночной стоимости и превышает её почти в три раза. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости Т. средства от 

<

дата> 

<

№>, подготовленного ООО ГК «ПРОФИ», рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска,VIN 

<

№> составляет 474 148 рублей. ФИО1 считает, что введен продавцом в заблуждение относительно состояния и стоимости автомобиля. Обязательства, взятые на себя продавцом по договору, были исполнены ненадлежащим образом. Истцу как потребителю при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация в доступной форме о фактическом состоянии автомобиля, в том числе о его реальной рыночной стоимости. В целях решения вопроса в досудебном порядке 

<

дата> в адрес продавца направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств или уменьшения покупной цены по рыночной стоимости автомобиля. Претензия получена продавцом 

<

дата> и оставлена без ответа. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 37-40).

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Бабин А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что при заключении договора купли-продажи истец подписал большое количество документов, полагая, что подписывает договор купли-продажи и кредитный договор. На иных документах, представленных ответчиком стоит подпись похожая на подпись истца, однако он не помнит, чтобы их подписывал. Документы не читал, копии документов, кроме договора купли-продажи и кредитного договора не получал. В автосалоне он провел более восьми часов, устал, хотел побыстрее приехать домой в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> двигатель автомобиля перестал запускаться. Шины, установленные на автомобиль, были с просроченным сроком годности, разные и б/у (на передних колёсах стояла летняя резина, на задних зимняя). В салоне выдали комплект запасных шин, но, как оказалось, они другого размера, тоже б/у. Шины заменили в автосервисе на 

<

адрес>. При замене выяснилось, что нужно менять один тормозной барабан и подшипник к нему. Крепление аккумулятора отсутствовало, пришлось покупать крепление. Приехавший эвакуатор не смог забрать автомобиль; т.к. не было буксировочного крюка. Пришлось покупать буксировочный крюк. Позднее, в автосервисе, выяснилось, что проблема в разъёме на датчик положения коленвала. Сигнализация требовала переустановки, брелок от сигнализации был неисправен. В автосервисе произвели замену разъёма и переустановили сигнализацию. В левой задней фаре перестали работать лампочки. В автосервисе устранили неисправность, также провели регулировку углов установки колёс. В расширительном бачке для охлаждающей жидкости не было антифриза, он был грязный. В автосёрвисе провели промывку бачка и заменили антифриз, а также масло в двигателе и коробке передач. Щётки для очистки лобового стекла требовали замены. Кроме того, в машине имеются и иные недостатки, требующие устранения: не работает мотор омывателя лобового стекла, требует замены плафон правой передней фары и правое боковое зеркало заднего вида, регулировка клапанов, ремонт ходовой части и кузова автомобиля, замена радиатора. 

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Сатурн» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что до ФИО1 была доведена полная информация о состоянии Т. средства и его рыночной стоимости. Само по себе отличие рыночной стоимости товара от стоимости, указанной в договоре купли-продажи, не свидетельствует о нарушении прав истца. Цена товара определена условиями договора купли-продажи 

<

№> от 

<

дата> и составляет 1 214 000 рублей. Отличие установленной договором цены автомобиля от рыночной стоимости товара не является основанием для расторжения спорной сделки. Истец был свободен в своем выборе товара в рамках его стоимости, не был лишен возможности выбрать иной автомобиль и продавца, однако покупатель правом приобретения Т. средства за установленную договором стоимость воспользовался. С информацией об участии Т. средства в ДТП истец был ознакомлен. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в спорном Т. средстве имеется неустранимый существенный недостаток, а также отсутствуют доказательства тому, что нарушены права истца на получение достоверной и полной информации о приобретаемом им товаре. в том числе о реальном пробеге автомобиля. Кроме того, пробег автомобиля не имеет отношения к качеству Т. средства, а является его характеристикой и согласно условиям договора не является существенным недостатком. Утверждение истца о том, что ему не был предоставлен полный пакет документов, опровергается подписанным ФИО1 листом описи приемки-передачи документов, на котором стоит подпись истца, так же как и на всех оформленных при заключении сделки документах. С учетом времени нахождения истца в автосалоне у него имелась возможность прочитать и изучить данные документы и при несогласии с ними не подписывать и отказаться от заключения сделки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части просит применить принципы разумности и справедливости и снизить взыскиваемую сумму. Требование о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, судебная корреспонденция получена адресатом 

<

дата> (т.2 л.д. 80).

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

На основании положений статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 

<

№> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, следует, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пунктом 1 статьи 495 ГК РФ установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце четырнадцатом пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указано, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей содержит указание на то, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу вышеприведенных норма действующего законодательства продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом согласно абзацам восьмому и девятому пункта 1 названной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «б» пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>) разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ФИО1 свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств основывает на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по договору купли-продажи автомобиля № 

<

№> (далее – договор), заключенному с ООО «Сатурн», ФИО1 приобрел автомобиль марки Рено Логан, 2014 года выпуска,VIN 

<

№>.

Согласно п. 1.3 Договора стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости (в том числе рыночной), условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии, путем проведения осмотра), технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель до подписания договора и приложений к нему, вправе внести изменения во все пункты настоящего договора и приложений к нему, ознакомиться со всеми документами без ограничения во времени. До заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что ознакомлен со своими гражданскими правами.

Продаваемый по договору автомобиль, является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен (в Листе осмотра Т. средства) (п. 1. 4 Договора).

Покупатель до подписания настоящего договора ознакомлен продавцом с информацией об автомобиле на сайте reestr-zalogov.ru, ГИБДД РФ, auto.ru, avito.ru, drom.ru, autoteka.ru, в том числе на предмет наличия запретов/залогов. Покупатель уведомлен о том, что на Т. средство могут быть наложены запреты на регистрационные действия, либо иные обременения. Поскольку данные обременения/запреты могут быть наложены из-за бездействия предыдущих собственников автомобиля, продавец за подобные обременения/запреты ответственности не несет, с чем покупатель согласен. В случае наложения обременений/запретов покупатель вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы (ФССП, другие) как действующий собственник Т. средства (п. 1.5 Договора).

Для целей настоящего договора, с учетом воли сторон и принципов свободы договора стороны определили, что существенными условиями являются (под существенными условиями понимаются те условия (характеристики, состояние) которые имеют для покупателя значение при выборе автомобиля и определяют его выбор): марка, модель Т. средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организации, его выдавшей) (п. 1.6 Договора).

Для целей настоящего договора, с учетом воли сторон и принципов свободы договора стороны определили, что несущественными условиями являются (под несущественными условиями понимаются те условия характеристики, состояния) которые не имеют для покупателя значение при выборе автомобиля и не определяют его выбор): пробег автомобиля (а также факт его корректировки), факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, привод Т. средства (передний, задний, полный), количество предыдущих собственников автомобиля. Покупатель заверил продавца перед заключением настоящего договора, что данные характеристики автомобиля не влияют на его выбор. Существенные и несущественные условия договора, названные в пунктах 1.6-1.7 договора названы лично покупателем (п.1.7 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 214 000 рублей, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ.

Покупатель устанавливает стоимость автомобиля в следующем порядке:

Первоначальный взнос в размере 200 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу.

Оставшаяся часть цены договора в размере 1 014 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией («Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.2.1.1).

Покупатель обязуется оплатить 100 % цены автомобиля в течение одного календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца (п.2.2 Договора).

Из п. 2.5 Договора следует, что цена автомобиля, установленная настоящим договором, согласована сторонами, покупатель до заключения договора ознакомился со стоимостью аналогичного Т. средства на сайтах auto.ru, avito.ru, drom.ru. Покупателю известно, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 Договора, отличается от рыночной в большую сторону.

В разделе 5 договора содержатся условия, связанные с качеством приобретаемого автомобиля.

Так в п. 5.1.1 договора указано, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. '

- Продавец уведомил покупателя, а покупатель согласился и принял то обстоятельство, что все расходные материалы и запасные части в приобретаемом Т. средстве требуют замены в соответствии с регламентом технического обслуживания, с которым покупатель ознакомлен. Выход из строя указанных материалов и запасных частей не является недостатком.

- на момент подписания настоящего договора, поскольку Т. средство является бывшим в употреблении, продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося срока гарантии, установленного заводом-изготовителем, либо о его отсутствии. Покупатель уведомлен, что продавец не предоставляет гарантии на Т. средство.

Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в паспорте Т. средства и открытых источниках). Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта Т. средства или выпиской из электронного паспорта Т. средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт Т. средства), содержанием настоящего договора, цепочкой договоров по переходу права собственности к продавцу, товарным ярлыком. Автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца без ограничения во времени. Покупатель проинформирован и принимает, что на автомобиле может быть установлено газовое оборудование предыдущими собственниками, внесены изменения в конструкцию автомобиля, в том числе не зарегистрированные в установленном порядке, а также могут быть установлены запасные части и детали от других транспортных средств, в том числе двигатель внутреннего сгорания, не зарегистрированный в установленном порядке. Идентификационные таблички Т. средства могут иметь следы коррозии и/или быть нечитаемыми. Покупатель обязан проверить все идентификационные таблички до подписания акта приема-передачи (п.5.1.1 договора).

Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотест, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе сайты иностранных аукционов), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стекло подъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тест автомобиля, запуск двигателя, проверил пробег автомобиля по блокам ЭБУ, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки Т. средства покупателем установлены лично и зафиксированы в его присутствии в листе осмотра Т. средства, который им подписан в двух экземплярах. Покупатель согласен с тем, что продавец не несет ответственности за техническое состояние передаваемого автомобиля, все риски поломки и выхода из строя автомобиля покупатель берет на себя, после подписания акта приема-передачи.

По результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерий существенных) покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия иных скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение Т. средства возможно исключительно на эвакуаторе (п. 5.2 договора).

Стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Стороны по настоящему договору сообщают, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства и отсутствуют судебные акты о признании их банкротами, а также доводят до сведения друг друга, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством и не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора. Настоящий договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора. Покупатель осознает и согласен с тем, что объявления, размещенные в сети Интернет относительно данного автомобиля (его цены, технического состояния, условий приобретения), не являются публичной офертой, носят рекламный характер. Покупатель желает заключить с продавцом исключительно настоящий Договор на изложенных в нем условиях (п. 8.3 Договора).

Покупатель до подписания договора, был ознакомлен продавцом со всеми правами потребителя, установленными Законом РФ от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>-П. Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что положения настоящего договора и приложений к нему, не нарушают и не ущемляют его прав и законных интересов. Покупатель подписанием настоящего договора заверяет, что до подписания настоящего договора ему было разъяснено право на внесение изменений во все пункты договора, право отказа от заключения настоящего договора без несения каких-либо убытков, возможность вызова на сделку юриста/адвоката, технического специалиста (п.8.5 Договора).

Договор покупателем прочитан лично, полностью, все условия договора, информация о рыночной стоимости Т. средства, право внесения изменений в договор, а также последствия приобретения автомобиля бывшего в употреблении понятны. Цена автомобиля покупателем согласована - устраивает. Существенные и несущественные условия договора покупателем озвучены продавцу самостоятельно, покупатель готов принять Т. средство в том состоянии, в котором оно есть на момент заключения настоящего Договора со всеми его недостатками и непригодным для эксплуатации до их устранения (т. 1 л.д. 9-11).

<

дата> между ФИО1 и АО Азиатско-Тихоокеанский банк заключен кредитный договор на сумму 1 014 000 рублей, сроком действия - 84 месяца, под 29,9 % годовых и написано заявление о перечисление денежных средств в размере 1 014 000 рублей на счет ООО «Сатурн» (т. 1 л.д. 14-19).

После поступления денежных средств 

<

дата> автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (т. 1 л.д.12).

Согласно акту приема - передачи Т. средства по договору № 

<

№> ООО «Сатурн» «продавец» передал, а ФИО1 «покупатель» принял автомобиль Рено Логан 2014 года выпуска,VIN 

<

№> (т. 1 л.д. 12).

Из акта приема – передачи следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев предусмотренных законом (п. 4 Акта приема-передачи).

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных, с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки Т. средства установлены покупателем лично по результату осмотра. Состояние Т. средства устраивает покупателя (наличие установленных в присутствии покупателя недостатков, непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ), стоимость согласована сторонами в соответствии с принципом свободы в заключении договора, автомобиль соответствует целям, для которых покупатель его приобретает, выбран из ассортимента продавца самостоятельно. Покупатель подтверждает об осведомленности о стоимости аналогичного Т. средства, исходя из проведенного им анализа интернет - площадок по продаже автомобилей, а также о том, что стоимость Т. средства отличается от рыночной в большую сторону. Все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявления скрытых недостатков он осознает и принимается на себя (п. 5 Акта приема-передачи).

Покупатель подтверждает, что приобретенный им автомобиль проверен на работоспособность, проведен тест автомобиля. Претензий к качеству автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте Т. средства (ПТС), все идентификационные таблички автомобиля (на двигателе, кузове шасси и др) каждая проверена покупателем лично. В случае, если идентификационные таблички будут иметь следы коррозии и/или быть нечитаемыми, покупатель принимает на себя все возможные риски, последствия и не будет иметь претензий к продавцу в связи с данным обстоятельством (п.6 Акта приема-передачи).

Автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и /или в специализированном сервисном Ц. продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, отличается от фактического. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе иностранных аукционов), подтверждает, что пробег Т. средства не является существенным условием договора ( п. 7 Акта приема-передачи).

Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, приобретаемого автомобиля. Подписывая настоящий акт, покупатель также подтверждает, что ознакомлен с объемом и проверил качество проведенной предпродажной подготовки в полном объеме. Покупатель понимает, что объем предпродажной подготовки проведен с учетом состояния автомобиля, который является бывшим в употреблении и неисправным (п. 8 Акта приема-передачи).

Покупателем получены все товарораспорядительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на Т. средство (ПТС), для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, лист осмотра ТС, документы, подтверждающие переход права собственности Т. средства между предыдущими собственниками (данные документы проверены, прочитаны покупателем, документы читаемы, без каких-либо корректировок/пустографов, корректоров, сверено и количество и последовательность в цепочке, цепочка документов полная), номерные пластины. Покупатель осознает и принимает, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, с учетом возраста, износа, необходимости проведения ремонтных работ и иных факторов, при его постановке на регистрационный учет может быть направлен на экспертное исследование, а также по каким-либо причинам покупателю может быть отказано в проведении регистрационных действий (п. 9 Акта приема-передачи). 

Полный комплект ключей от приобретаемого автомобиля покупателем получен. Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора (п.п. 10, 12 Акта приема-передачи) (т. 1 л.д.12).

<

дата> ФИО1 обратился к ООО «Сатурн» с претензией, полученной ответчиком 

<

дата> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, либо снижении покупной центы, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена информация в доступной форме о фактическом состоянии автомобиля и его реальной рыночной стоимости (т. 1 л.д. 22-25). 

В ходе рассмотрения дела, с целью исследования технического состояния автомобиля, по ходатайству истца, определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Эксперт Ц.» (далее ООО НОК «Эксперт Ц.») (т. 1 л.д.189-192).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НОК «Эксперт Ц.» 

<

№> от 

<

дата>:

1. На момент покупки 

<

дата> ФИО1 у ООО «Сатурн» КТС, Рено Логан 2014 года выпуска,VIN 

<

№> в указанном КТС имелись следующие недостатки (дефекты, неисправности):- коррозия передней опоры подкапотного пространства,- скол радиатора ДВС, - коррозия элементов подкапотного пространства, -отсутствие изоляции проводки передней, - наличие коррозии в багажном отсеке, - самодельный корпус выпускного коллектора, - смещение с установочного места патрубка воздушного, -скол диффузора вентилятора, - отсутствие теплового экрана коллектора выпускного.

2. Характер недостатков является эксплуатационным. Недостатки не носят скрытый характер.

3. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения имеющихся на момент покупки 

<

дата> недостатков составляет 114 700 рублей.

Время необходимое для устранения недостатков составляет 9,6 норма-часов.

4. Показания одометра не соответствуют фактическому пробегу КТС: на момент покупки 184 473 км, на момент осмотра 186 174 км, фактический установленный пробег на момент осмотра 343 374 км, фактический установленный пробег на момент продажи 341 673 км.

5. КТС не могло использоваться по назначению после его покупки. 

Техническое состояние могло повлиять на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения.

6. Рыночная стоимость КТС с учетом его технического состояния и пробега на 

<

дата> составляет 451 300 рублей.

7. Причина расхождения выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу с выводами, изложенными в отчете ООО «ГК ПРОФИ» 

<

№> от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости КТС «Renault Logan» 2014 года выпуска с VIN-

<

№> в следующем:

- настоящая автотехническая экспертиза проводилась на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный Ц. судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018 г.

Отчет ООО «ГК ПРОФИ» 

<

№> от 

<

дата> составлен на основании Федерального Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете ООО «ГК ПРОФИ» 

<

№> от 

<

дата> отсутствует корректировка стоимости КТС «Renault Logan» 2014 года выцуска с 

<

№> по среднегодовому пробегу относительно среднегодового пробега КТС из выборки аналогов. Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный Ц. судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018 г. КТС «Renault Logan» 2014 года выпуска с VIN-

<

№> имеет среднегодовой перепробег относительно аналогов в 11 737 км, что выражается в корректировке цены КТС «Renault Logan» 2014 года выпуска с VIN-

<

№> в сторону уменьшения на 10%.

В отчете ООО «ГК ПРОФИ» 

<

№> от 

<

дата> отсутствует корректировка стоимости КТС «Renault Logan» 2014 года выпуска с VIN-

<

№> относительно эксплуатационных повреждений элементов КТС «Renault Logan» 2014 года выпуска; с VIN-

<

№>, которая необходима к применению согласно - Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный Ц. судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018 

<

адрес> настоящего заключения корректировка на эксплуатационные повреждения КТС «Renault Logan» 2014 года выпуска с VIN-

<

№>, определенная затратным методом составляет 114 700 руб. На данную сумму также скорректирована рыночная стоимость КТС «Renault Logan» 2014 года выпуска с VIN-

<

№>.

В отчете ООО «ГК ПРОФИ» 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимости КТС «Renault Logan» 2014 года выпуска с VIN-

<

№> составляет 474 000 рублей, а в настоящем заключении эксперта рыночная стоимости КТС «Renault Logan» 2014 года выпуска с VIN-

<

№> составляет 451 300 рублей. Разница в рыночной стоимости КТС «Renault Logan» 2014 года выпуска с VIN-

<

№> составляет 22 700 рублей или приблизительно 5 % (т. 1 л.д. 201-248).

Оценив заключение эксперта ООО «НОК Эксперт Ц.» 

<

№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названное заключение эксперта полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Доводы ответчика о том, что доказательства введения истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи не представлены, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, цена автомобиля не соответствовала его состоянию и большому пробегу. Вместе с тем, ООО «Сатурн», осуществляющее реализацию автомобилей через сеть автосалонов как профессиональный участник рынка по продаже подержанных транспортных средств обязано было предоставить потребителю достоверную информацию о пробеге Т. средства и о том, что имеется разница в цене между автомобилем с пробегом 184 473 км, и автомобилем с фактическим пробегом 341673 км., учитывая, что пробег автомобиля относится к ключевым характеристикам автомобиля, влияющим как на его стоимость, так и на эксплуатационные характеристики. Однако автомобиль продан по цене в три раза превышающую рыночную.

Несмотря на возможность отразить все существенные условия в одном договоре купли-продажи Т. средства, в дополнение к договору № 

<

№> от 

<

дата> ООО «Сатурн» суду представлены дополнительные соглашения от этой же даты, тексты которых составлены продавцом, лист осмотра Т. средства, информация о Т. средстве, а также документ, поименованный как «согласовательный лист».

В листе осмотра Т. средства указано, что по результатам осмотра установлено: Наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла, технических жидкостей. Неисправности (требуется ремонт или замена): ДВС, КПП, топливной системы, системы охлаждения, (в том числе радиаторы), неисправность генератора, стартера, ремней, патрубков, форсунок, насоса и т.д., амортизаторов, элементов подвески, выхлопной системы (в том числе катализаторы), тормозной системы, приводного устройства, рулевого управления, электрики, множественные ошибки ЭБУ (SRS, ABS, ESP и др.), нарушение работы электронных систем т/с, кондиционера, ошибка систем безопасности, т/с имеет критический износ. Имеются следы корректировки пробега, на т/с устранялись неисправности, в том числе по кузовному ремонту, имеются запасные части от других транспортных средств и неоригинальные, внесение изменений в конструкцию, следы нарушения геометрии, участвовало в ДТП, т/с непригодно к эксплуатации, требуется ремонт и полное ТО. Фактический пробег на ТС более 350 000 км. Рыночная стоимость аналогичных ТС: от 400 000 рублей.

В листе осмотра также указано, что покупатель подтверждает, что осмотр проведен в его присутствии перед покупкой Т. средства с целью доведения информации о состоянии Т. средства с применением сервисного оборудования, все недостатки были установлены им лично, отметки проставлены в каждом пункте в его присутствии, в том числе о величине пробега. С содержанием листа и техническим состоянием автомобиля покупатель ознакомлен и согласен. Состояние Т. средства после осмотра покупателя устраивает. Провести диагностику с помощью специалистов/сервисного Ц. покупатель не желает. Цена Т. средства в размере 1 214 000 рублей устраивает. Предпродажная подготовка проведена (т. 2 л.д.10).

Доводы ответчика о том, что истцу при заключении договора были предоставлены сведения о состоянии Т. средства, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также, что истец был проинформирован об имеющихся повреждениях, полученных в ДТП, суд полагает несостоятельными.

Из имеющейся в материалах дела и представленной ответчиком информации о Т. средстве следует, что до истца была доведена информация об участии Т. средства в трех ДТП 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, о чем свидетельствует подпись истца.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что до истца была доведена информация о полученных транспортным средством повреждений в указанных ДТП, в том числе связанных с изменением геометрии и требующих кузовного ремонта, нельзя признать обоснованным. В Листе Информации о Т. средстве, подписанном истцом, данная информация не отражена. При этом Лист проверки автомобиля, в котором отражены конкретные повреждения Т. средства подписи истца не содержит (т. 1 л.д. 118-121).

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Сатурн» как профессиональный участник рынка, обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до потребителя. Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

В ходе судебного разбирательства истец суду заявил, что копии указанных документов: Проверка автомобиля, Информация о Т. средстве, Лист осмотра Т. средства ФИО1 ответчиком не выдавались. 

Подписи, поставленные под документами, предоставленными ответчиком истцом не оспариваются. ФИО1 не исключает, что данные документы были подписаны им наряду с иными документами, а именно договором купли-продажи и кредитным договором. Вместе с тем, подписание документов имело место без дополнительного их изучения, учитывая состояние усталости и напряжения, которое было вызвано длительным нахождением в автосалоне более 8 часов, вечернее время, необходимость возвращения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сына ФИО1 -ФИО3

Договор купли-продажи от 

<

дата> и акт приема-передачи Т. средства не содержат информации о фактическом пробеге Т. средства.

Из акта приема-передачи следует, что продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, отличается от фактического. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любым доступным способом. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет, и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего соглашении ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчетов Автотеки, авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе иностранных аукционов) подтверждает, что пробег Т. средства не является существенных условием договора.

Вместе с тем показатели пробега влияют на рыночную стоимость автомобиля, что является существенным обстоятельством для истца, иное условие договора ущемляет его права как потребителя. 

Из листа осмотра Т. средства следует, что фактический пробег на Т. средстве более 350 000 км. Из заключения судебной экспертизы ООО «ФИО4.» следует, что фактический установленный пробег на момент продажи составляет 341 673 км. 

Условия договора купли-продажи, а также содержание приложений к нему, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме полной и достоверной информации о товаре, в том числе о реальном пробеге (341 673 км.) бывшего в употреблении автомобиле, позволяющей покупателю-потребителю сделать правильный (компетентный) выбор. Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности. Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на его стоимость и выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для гражданина-покупателя показатель пробега автомобиля являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах оборота. Пробег автомобиля является существенным элементом информации о товаре. При этом действительный пробег Т. средства не относится к явным дефектам, которые гражданин-потребитель имеет возможность выявить самостоятельно. Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

Как следует из материалов дела пробег Т. средства - 184 473 км. явно не соответствовал действительному 341 673 км., то есть был снижен в несколько раз, что не могло не отразиться на рыночной стоимости приобретаемого истцом Т. средства. 

Вместе с тем, цена Т. средства указанная в договоре купли - продажи от 

<

дата> - 1 214 000 рублей в три раза превышала его рыночную стоимость с учетом технического состояния Т. средства и его пробега на 

<

дата> определенная на основании экспертного заключения в размере 451 300 рублей, что свидетельствует о явном введении потребителя в заблуждение и злоупотреблении правом со стороны ответчика как профессионального участника рынка купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, Т. средство не могло использоваться по назначению после его покупки. Из коллектора выпускных газов удален катализатор, который предусмотрен, как неотъемлемая технологическая часть системы выпуска отработанных газов заводом изготовителем и, соответственно без катализатора КТС не могло получить одобрения Т. Т. средства Росстандарта РФ. 

Согласно ПДД РФ, эксплуатация КТС не допустима из-за отсутствия катализатора в коллекторе выпускных газов, так как используемый в составе двигателя КТС выпускной коллектор без катализатора который был при получении Одобрен Т. Т. средства Росстандарта РФ может привести к техническим последствиям, экологическим и законодательным.

К техническим последствия относятся ошибки в системе управления двигателем. После удаления катализатора на приборной панели части загорается индикатор Check Engine, связанный с некорректной работой лямбда-зондов. В противном случае двигатель может работать в аварийном режиме с пониженной мощностью и повышенным расходом топлива.

Перегрев элементов выхлопной системы. Из-за отсутствия катализатора элементы выхлопной системы перегреваются, и срок их службы сокращается.

Изменение звука выхлопа – катализатор не только очищает выхлопные газы, но и частично снижает уровень шума, после его удаления выхлоп становиться громче и резче.

К экологическим последствиям относятся увеличение уровня вредных выбросов. Выхлоп содержит угарный газ (СО), оксиды азота (NОх) и углеводороды (СН), которые не нейтрализуются катализатором. Это ухудшает качество воздуха и загрязнет окружающую среду.

Невозможность пройти техосмотр – при проверке состояния выхлопной системы уровень вредных выбросов окажется выше допустимых норм, что приведет к отказу в выдаче диагностической карты.

К законодательным последствиям можно отнести нарушение экологических стандартов. Автомобиль перестает соответствовать установленным экологическим нормам (например Евро-4, Евро-5 и выше). Это может привести к отказу при прохождении технического осмотра или при попытке зарегистрировать автомобиль после внесенных изменений.

Отсутствие катализатора (каталитического нейтрализатора) может влиять на безопасность дорожного движения из-за нарушения законодательства и технических последствий. Катализатор – обязательный элемент выхлопной системы, отвечающий за снижение уровня вредных выбросов, и его удаление расценивается как вмешательство в конструкцию автомобиля.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Как следует из договора купли-продажи от 

<

дата>, автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования, передвижение Т. средства возможно исключительно на эвакуаторе (п. 5.2 абзац 2 Договора), следовательно, спорный автомобиль не мог быть предметом договора купли-продажи как Т. средство, предназначенное для движения по дорогам общего пользования подлежащее регистрации, тогда как истцом приобреталось Т. средство для его использования по прямому назначению, а именно для передвижения по дорогам общего пользования. Сам по себе факт приобретения товара, бывшего в употреблении, не может рассматриваться как подтверждение наличия в таком товаре масштабных повреждений, не позволяющих использовать его по прямому назначению. Между тем, имеющиеся в автомобиле недостатки препятствуют и запрещают использование автомобиля по его прямому назначению, в том числе для целей, для которых он приобретался, в связи с чем, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора купли-продажи.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом произведен осмотр автомобиля, в Листе осмотра Т. средства имеется ссылка на пробег автомобиля, каких-либо претензий к работоспособности Т. средства, комплектации, у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из совокупности исследованных доказательств объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара.

ООО «Сатурн», как экономически более сильная сторона, должен был довести до потребителя всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении договора купли-продажи на условиях, предложенных продавцом. Достаточных доказательств тому, что до подписания спорного договора купли-продажи до покупателя доведена такая информация, в материалы дела не представлены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства потребитель заблуждался в отношении обстоятельств, влияющих на его решение совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, при заключении договора купли-продажи, с очевидностью для ответчика исходил из того, что им приобретается автомобиль, пригодный к использованию по назначению. Вместе с тем им приобретено Т. средство, которое не соответствует цели приобретения. Указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению сделки – заключению договора купли продажи Т. средства, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел о состоянии Т. средства. 

При заключении договора купли-продажи истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность продавца, исходил из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было приобретение автомобиля. 

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность правильного выбора, при которых потребитель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном Т. средстве. Принимая во внимание, что КТС не могло использоваться по назначению после его покупки, техническое состояние Т. средства могло повлиять на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения, условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми покупатель приобретает Т. средство, стоимость которого в три раза превышает рыночную при том, что Т. средство не может быть использовано по назначению, ущемляют права потребителя. Учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и передаче его ответчику силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрено законодательством и является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (т. 1 л.д. 22-24). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000090762064 претензия получена ООО «Сатурн» 

<

дата> (т.1л.д.25).

Претензия истца удовлетворена не была. Денежные средства истцу не возвращены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку претензия получена ООО «Сатурн» 

<

дата>, срок возврата денежных средств наступил 

<

дата>, размер неустойки составит 1 658 560 рублей, согласно следующему расчету 1 136 000 руб. х 1% х 146 дней =1 658 560 руб.

В рамках настоящего спора ФИО1 просит взыскать с ООО «Сатурн» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1% в день, указывая ее размер 1 136 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО1 были понесены убытки, связанные с восстановлением Т. средства, а именно расходы на проведение диагностики Т. средства с целью проведения ремонтных работ, приобретение необходимых деталей, жидкостей, расходных материалов на общую сумму 44 129 рублей, что подтверждается товарным чеком № КИ-2624 от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>, кассовыми чеками ИП ФИО5 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 2 л.д. 41-53, 82-84).

Указанные расходы истца в размере 44 129 рублей суд полагает разумными и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что претензия ФИО1 в добровольном порядке удовлетворена не была, ответчиком не предоставлено доказательств, указывающих о принятии мер для надлежащего исполнения требований потребителя, а также доказательств, что такие меры не были и не могли быть выполнены вследствие непреодолимой силы. Истцу, безусловно причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, истец переживал и нервничал по поводу невыполнения его требований о возврате денежных средств.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 745 064 рублей 50 копеек ((1 136 000 руб. (стоимость автомобиля) + 300 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (денежная компенсация морального вреда) + 44 129 руб. (убытки) х 50% = 745 064,50 руб.).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При наличии заявления продавца об уменьшении подлежащей взысканию с него штрафа с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с недостатками товара (в частности, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и суммой штрафа.

При этом названный баланс интересов должен исключать получение гражданином-участником необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, оценив объем нарушенного права истца, период просрочки обязательства, стоимость товара, суд считает возможным в целях соблюдения баланса прав и обязанностей каждой из сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению заключения об оценке рыночной стоимости Т. средства выполненного ООО «ГК ПРОФИ» составили 3 500 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ГК ПРОФИ» от 

<

дата> на указанную сумму (т. 2 л.д. 84).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 

<

дата> по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «НОК «Эксперт». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, заявившего данное ходатайство. Истцом на счет Управления Судебного департамента во 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей во исполнение определения суда, что подтверждается чек ордером от 

<

дата> (т. 1 л.д. 187). 

Согласно заявлению ООО «НОК «Эксперт» стоимость экспертизы составила 60 000 рублей (т. 1 л.д. 200).

Учитывая, что определением суда от 

<

дата> на Управление Судебного департамента во 

<

адрес> возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 60 000 рублей на счет ООО «НОК «Эксперт», с ООО «Сатурн» подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей в пользу истца ФИО1

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя адвоката Бабина А.Н., составили 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, заключенным ФИО1 с ИП ФИО6, актом на оказание услуг по договору 

<

№> от 

<

дата>, поручением 

<

№>-П от 24.03 2025, квитанцией ИП ФИО6 от 

<

дата> на указанную сумму, а также чеками (т. 2 л.д.59- 63).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца адвоката Бабина А.Н. в четырех судебных заседаниях 15 и 

<

дата>, 10 и 

<

дата> носящих непродолжительный характер, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 128-129, 156-157, 64, 86-87), подготовка и направление претензии, искового и уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, категорию дела, проведение по делу судебной экспертизы, решение Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата>, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>. 

При цене иска в размере 1 480 129 рублей (1 136 000 руб. + 300 000 руб.+ 44 129 руб.) размер государственной пошлины составит 29 801 рублей, 3000 рублей – по требованию о расторжении договора, 3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, всего размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 35801 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «САТУРН» договор купли-продажи автомобиля № ДБ/03-23 от 

<

дата>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

№>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 

<

№> от 

<

дата> в размере 1 136 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 44 129 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» приобретенное по договору купли-продажи автомобиля № 

<

№> от 

<

дата> Т. средство Рено Логан, 2014 года выпуска,VIN 

<

№>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ИНН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 35801 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.