Дело № 2 – 88 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А. 

при секретаре Пономаревой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛ ЖАСО» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЮЖУРАЛ ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2016 года в 12 часов 50 минут по АДРЕС, произошло столкновении трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ 47410, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примьера, г/н №, и автомобилем ХОНДА HR-V, г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности и под его управлением. Вследствие данного ДТП автомобилю ХОНДА HR-V, г/н № причинены механические повреждения. 28 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в соответствии со ст. 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневный срок, страховое возмещение так и не поступило. Истец был вынужден обратится к независимым экспертам. Согласно Экспертному заключению № от 14 июля 2016 года величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 228 241 рублей 54 копейки. Просит возместить расходы на услуги эксперта в сумме 15000 рублей. Итого убытки составили 243241 рубль 54 копейки. 21 июля 2016 года истцом была подана претензия в страховую САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о добровольной выплате страхового возмещения, также к претензии были прикреплены подтверждающие документы: Заключение, копии чеков на оплату услуг независимого эксперта. В установленный законом срок ответа на данную претензию истец так и не получил, предложения о досудебном урегулировании от сотрудников САО «ЮЖУРАЛЖАСО» не поступали. Учитывая виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» обязанностей нарушенных прав, считает, что с ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца причитается денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Расчет неустойки 243241,54 *1% = 2432 рублей 41 копейка за каждый день просрочки. ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением, последним добровольным днем для выплаты следует считать 17 июля 2016 года, следовательно, период неустойки необходимо рассчитывать начиная с 18 июля 2016 года по день вынесения решения. Для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, который приобщен к исковому заявлению. Просил взыскать с ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» убытки в размере 243241 рублей 54 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2432 рублей 41 копейки начиная с 18 июля 2016 года по день вынесения решения. 

В ходе судебного заседания ( после проведения судебной экспертизы ) исковые требования были уточнены в части взыскания страхового возмещения в размере 38825 рублей и взыскании неустойки в размере 109698 рублей. В остальной части исковые требования оставлены прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заключением эксперта согласен. 

Представитель ответчика – САО «ЮЖУРАЛ ЖАСО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (ст. 7 указанного Федерального закона).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При рассмотрении дела установлено следующее. 

12 июня 2016 года в 12 часов 50 минут по АДРЕС, произошло столкновении трех транспортных средств. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ 47410, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примьера государственный регистрационный знак № и автомобилем ХОНДА HR-V государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 

Вследствие данного ДТП автомобилю ХОНДА HR-V государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

28 июня 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в соответствии со ст. 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок, страховое возмещение так и не поступило.

Истец был вынужден обратится к независимым экспертам.

Согласно Экспертному заключению № от 14 июля 2016 года величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила 228241 рублей 54 копейки и расходы на услуги эксперта в сумме 15000 рублей.

21 июля 2016 года истцом была подана претензия в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о добровольной выплате страхового возмещения, также к претензии были приложены подтверждающие документы: Заключение, копии чеков на оплату услуг независимых экспертов.

В установленный законом срок ответ на данную претензию не поступил, предложения о досудебном урегулировании от сотрудников САО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО1 не поступали. 

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в ходе рассмотрения дела были не согласны с представленной в суд оценкой, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ущерба.

Согласно Заключения эксперта № от 08 мая 2017 года на основе анализа заявленных повреждений на транспортном средстве ХОНДА HR-V государственный регистрационный знак № в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, с учетом данных наружного фотовидеомониторинга, с технической точки зрения: передний бампер до происшествия от 12 июня 2016 года имел разрывы, деформации с вытяжкой материала и очевидные показания на замену; правый кронштейн крепления левой блок – фары на момент заявленного происшествия имел разлом на момент события, рассеиватель фары был заменен; деформации усилителя переднего бампера и переднего левого лонжерона ( если они действительно имеются ), повреждение жгута проводов переднего относятся к иному событию; арка левого переднего колеса была деформирована на момент заявленного ДТП, но в заявленном событии могла получить дополнительные деформации, с высокой достоверностью можно утверждать, что активация фронтальных подушек безопасности, преднатяжителей передних ремней ( 2 шт.) системы пассивной безопасности при столкновении и как следствие, повреждение панели приборов и стекла ветрового окна не имеют причинно – следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП от 12 июня 2016 года; в образовании всех повреждений автомобиля ХОНДА HR-V государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 01 июля 2016 года, не установлено противоречий обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 12 июня 2016 года; в целом, по результатам исследования высока вероятность не случайности заявленного события от 12 июня 2-016 года по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА HR-V государственный регистрационный знак № в соответствии Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № – П с учетом износа составила 34800 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным и полным. Экспертиза проведена надлежащими экспертами, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений. 

Изложение и выводы экспертизы научно – обоснованы, представляются суду ясными и понятными.

Экспертиза выполнена в рамках требований закона и требования, предъявляемые к проведению экспертиз, при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены, при этом также использованы нормативные документы. 

Экспертиза в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих наступление страхового случая.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подлежащая выплате страховая сумма составляет 34825 рублей и подлежит взысканию с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Суд считает, что данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

При этом, как следует из абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

В свою очередь, страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ( пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 поданное 22 июня 2016 года в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в котором указано, что транспортное средство ХОНДА HR-V государственный регистрационный знак № находится по АДРЕС 

Однако из сообщения САО «ЮЖУРАЛЖАСО» на л.д. 70 указано, что сотрудниками страховой компании был осуществлен выезд в день проведения экспертизы по указанному ФИО1 в заявлении адресу, но транспортное средство ХОНДА HR-V государственный регистрационный знак № по указанному адресу отсутствовало. 

В материалах дела имеется акт на л.д. 84, согласно которому житель АДРЕС ФИО4 поясняет, что транспортное средство ХОНДА HR-V государственный регистрационный знак № у его дома никогда не находилась, ФИО1 он не знает.

Таким образом, суд считает, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, так как автомашину не представил, не сообщил в страховую компанию подлинное место нахождения автомашины после ДТП.

ФИО1 01 июля 2016 года по собственной инициативе была проведена независимая оценка о размере причиненного ущерба в ООО Центр экспертизы и оценки». 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил правом при обращении к ответчику с иском о выплате страхового возмещения без предоставления возможности в соответствии с установленными Правилами страхования требованиями произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба и решить вопрос о признании свершившегося события страховым случаем. 

Истцом не представлено доказательств уважительности причин несоблюдения им указанных условий договора страхования, обязательных для исполнения истцом, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, а также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности страховщика в данном вопросе.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в п. 52 вышеуказанного Постановления, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема участия представителя истца в рассмотрении судебного спора, категории дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая их разумными.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате оценки в размере 2147 рублей 55 копеек.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден потребитель, в размере 1244 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛ ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки 2147 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1244 рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Предеина А.А.