К делу № 12-153/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 05 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов не работающего, ранее не подвергавшегося административным взысканиям за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя минитрактором марки «Мицубиси MТ 1601Д» с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же в ЦРБ 

<

адрес>, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. От управления отстранен.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. Свои доводы он обосновал тем, что мировым судом искажены фактические обстоятельства дела, а именно: по мнению заявителя утверждение судьи и протоколов, что самоходная машина минитрактор является транспортным средством - это пустые слова, не подтвержденные документами, а потому доказательствами быть не могут. Самоходная машина минитрактор согласно паспорту, не сертифицируется, не предназначен для движения по дорогам, а предназначен для обработки почвы, для частного личного хозяйства, его максимальная скорость 15 км. в час по ровной дороге, что в станице встречается очень редко, он двигался со скоростью пешехода около 7-ми км. в час по обочине проселочной дороги. То есть, участником дорожного движения он не являлся. Ехать по дорогам со скоростью 15 и менее км. в час ему запрещено правилами дорожного движения. Поэтому он передвигался по бездорожью и по обочинам вспомогательных дорог в целях самосохранения. Самоходная машина, не подлежащая страхованию ОСАГО, транспортным средством быть не может. Минитрактор подлежит регистрации, когда он работает за пределами огорода. Медицинское обследование на состояние опьянения - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя для него эта мера была излишней, так как своим признанием и согласием с ДПС, что отражено в протоколах, он обеспечил производство по делу и доказательную базу ДПС. Поэтому он, отказался от медицинского заключения в целях экономии государственных средств на него, не отказываясь от безусловного наличия у него достаточного количества промилей алкоголя, что подтвердили инспекторы ДПС в своих объяснениях, что отражено также в протоколе. С признаками «явного алкогольного опьянения», как написано в постановлении, он не был и чем подтверждаются его объяснения, написанные твердым уверенным почерком, в противоположность другим участникам дела. Он свою вину признал, что был выпивши, но не на транспортном средстве, а на самоходной машине для обработки почвы, неподлежащей обязательной страховки ОСАГО. Кроме того, данная машина не является автомобилем, как это утверждает мировой судья. Суд лишил его всех средств существования, уничтожен труд года по уходу за садом - единственным источником существования моей семьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД – водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требования, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого гр. ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и поставил подпись; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями свидетелей; рапортом сотрудника полиции: копией паспорта самоходной машины минитрактора 

<

адрес>

Таким образом, совокупностью выше изложенных, доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством и у него были установлены признаки опьянения. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: П.А. Грачев