Председательствующий Амержанова Р.О. Дело № 22-2803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

адвоката Аносовой М.М.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Пономарева С.Е. и дополнениям к нему на приговор Таврического районного суда Омской области от 19 июня 2017 года, которым 

Уткин К. А., 

<

...> не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: в течение испытательного срока регулярно отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Взыскано с Уткина К.А. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей. 

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ершовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступление адвоката А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшей Л. и незаконное проникновение в жилище потерпевшей М., совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступления совершены 

<

...> в р.

<

...>, Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении прокурор района Пономарев С.Е. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным по результатам судебного разбирательства. Ссылается на ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ. Просит исключить из объема обвинения п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ со снижением назначенного наказания. Окончательно определить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о сохранении квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ просит рассмотреть вопрос об исключении из объема обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Дополнительно приводит фабулу обвинения относительно событий, происходивших в квартире М. Опирается на заключение эксперта от 

<

...> № 

<

...> согласно которому ФИО1 потерпевшей Л. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области головы слева, которые экспертом квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов. Считает необходимым исключить из объема обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре. 

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, данные им в период следствия, которые подтверждаются протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевших Л., М., свидетелей К., Ч., а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертиз.

Все доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и объективно оценены, каждое в отдельности и в своей совокупности, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «в ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях являются обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку судом не было установлено наличие единого умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей Л. в квартире потерпевшей и в квартире М.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы, изложенные в апелляционной представлении прокурора округа и дополнениях к нему относительно излишне вмененного указания на незначительную стойкую утрату трудоспособности при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта от 

<

...> № 

<

...> у Л. выявлены телесные повреждения:

- в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; 

- в виде закрытого перелома левой лучевой кости, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. 

Однако судом, вопреки выводам, изложенным в заключении эксперта, при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ излишне указывается на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Аналогичная ситуация происходит и при квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, где также излишне указано на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда, исключения из объема обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указания на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из объема обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указания на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как излишне вмененных.

В то же время оснований для снижения ФИО1 назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений не судим, состояние здоровья ФИО1, который состоит на учете у 

<

...> с 

<

...> года, молодой возраст осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признал явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - частичное возмещение морального вреда потерпевшей Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение осужденного в указанном состоянии способствовало совершению им преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Суд, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. 

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление прокурора района Пономарева С.Е. удовлетворить частично.

Исключить из объема обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату трудоспособности; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.М.Якшина