Дело №

УИД 55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, каб. 307, жалобу защитника акционерного общества «2022» на постановление врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении акционерного общества «2022»

УСТАНОВИЛ:

защитник акционерного общества «2022» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO NEW, государственный регистрационный знак Р953КB70, зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник, законный представитель акционерного общества «2022», при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции федерального закона, подлежащего применению, установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, что влечет, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18:39:54 по адресу: 

<

адрес> (к 

<

адрес>), водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р953КB70, собственником которого является АО «2022», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Повторное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации Кречет, заводской №, свидетельство о проверке № С-ВЗ/25-12-2023/304386405, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.32).

Правильность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, и достоверность сведений о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является АО «2022», сомнений не вызывают.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р953КB70, принадлежит АО «2022» (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.41-44).

В свою очередь, доводы подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р953КB70, принадлежащее АО «2022» на праве собственности, выбыло из владения Общества и находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Так, в обоснование жалобы её подателем АО «2022» представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок 12 месяцев, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в соответствии с которыми АО «2022» передало указанный автомобиль в аренду ФИО2 (л.д.11,12).

В подтверждение реальности договора аренды представлены приходные кассовые ордера о перечислении ФИО2 в пользу АО «2022» платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022», в том числе за сутки с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 18:39:54) (л.д. 32, 49-53).

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В свою очередь, представленные подателем жалобы в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «2022», являющимся арендодателем, и ФИО2 (арендатором), что исключает в действиях АО «2022» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По правилам статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «2022» по части 7 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении акционерного общества «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «2022» по части 7 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО1