Дело № 2-2378/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-005352-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б. 

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда, ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза» о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании убытков. Просил суд взыскать с администрации Волгограда в пользу истца убытки в размере 124455 руб., расходы на оценку убытков 6000 руб., расходы на услуги представителя 37000 руб., расходы на телеграмму 688 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4934 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в сторону ул. Дегтярева ФИО5 двигался на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Около дома №24 по ул. Жолудева со стороны домов № 20 и 18 по ул. Жолудева на принадлежащий истцу автомобиль упал металлический забор, который огораживал дома, подлежащие сносу: № 18 и20 по ул. Жолудева. ДТП оформлено сотрудниками полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль истца получил повреждения. На месте происшествия была произведена видеозапись. При осмотре места происшествия было установлено, что забор из профильного металлического листа был практически не закреплен, крепился на металлические бочки из-под масла, при этом бочки просто установлены на землю. Пришедшие через брешь в заборе работники пояснили, что их наняла администрация Волгограда и ООО «Мегастройэкспертиза» для разборки конструкций домов, они видели обрушение забора. По мнению рабочих, забор оторвало ветром и такой случай не первый. Согласно заключению ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, обусловленного происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124455 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Администрации Тракторозаводского района Волгограда, ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза».

Истец в лице представителя ФИО1 уточнил требования и просит взыскать в солидарном порядке все ранее указанные размеры требований.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен через представителя надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать к доверителю в иске. Указала на надлежащего ответчика ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза».

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сумма убытков завышена, просил назначить судебную экспертизу, но его доверитель отказывается за нее платить.

Ответчики Администрации Тракторозаводского района Волгограда, ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен через представителя надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в сторону ул. Дегтярева ФИО5 двигался на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Около дома №24 по ул. Жолудева со стороны домов № 20 и 18 по ул. Жолудева на принадлежащий истцу автомобиль упал металлический забор, который огораживал дома, подлежащие сносу: № 18 и 20 по ул. Жолудева. 

ДТП оформлено сотрудниками полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, СТС №..., видеозаписью на флешкарте.

Согласно письму Администрации Транкторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ работы по ограждению и сносу домов по ул. Жолудева 20 и 18 производятся ООО «Мега-Экспертиза».

Аналогичная информация в письменных возражениях администрации Волгограда.

Установлено, что между администрацией Волгограда и ООО «Мега-Экспертиза» заключено соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья на земельных участках по ул. Жолудева, в том числе дома 18 и 20.

В настоящее время ООО «Мега-Экспертиза» именуется ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза», совпадают ИНН. 

Согласно п. 2.1.1. застройщик обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объекты. 

Между ООО «Мега-Экспертиза» как арендатором и ФИО3 как арендодателем заключен договор проката строительного оборудования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора проката арендодатель обязался выполнить работы по установке забора по адресу ул. Жолудева 

<

...> и передать его во временное пользование арендатору.

Таким образом, забор, который упал на автомобиль истца, находится в аренде у ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза».

Как законный владелец забора арендатор должен был обеспечить безопасность забора для населения.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза» как владельца забора на момент причинения вреда. 

Администрация города и района являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним суд полагает отказать истцу в полном объеме.

Согласно заключению ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, обусловленного происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124455 руб.

Иными доказательствами заключение ИП ФИО6 не опровергнуто.

Определением суда от 02.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 в лице представителя ФИО4 о назначении судебной автотехнической экспертизы было отказано в связи с неоплатой за Э..

В связи с чем суд полагает взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза» в пользу ФИО5 убытки в размере 124455 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При подаче иска истец понес расходы на государственную пошлину в размере 4934 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на оценку убытков 6000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на извещение ответчика на осмотр автомобиля: расходы на телеграмму 688 руб., сто подтверждается текстом телеграммы и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя 37000 руб., из которых за подачу иска 7000 руб., за организацию экспертизы 5000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции 25000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат подал исковое заявление, принял участие в организации экспертизы, принял участие в трех заседаниях суда, уточнил требования.

В связи с частичным удовлетворением иска, объемом услуг, сложностью дела, суд полагает разумным и обоснованным взыскание с ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза» в пользу истца расходов на услуги представителя 25000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Администрации Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда, ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза» о взыскании убытков удовлетворить частично к ООО «специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза» 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза» ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 паспорт №... убытки в размере 124455 руб., расходы на оценку убытков 6000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы на телеграмму 688 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4934 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «МегаСтройЭкспертиза» о взыскании расходов на представителя сверх указанной суммы, а также исковое заявление к Администрации Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов в полном объеме требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 16.09.2025.

Судья: подпись О.Б. Новикова