Дело №2-2868\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Суюнчалиевой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что является собственником автомобиля Рено Колеос г\н № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 01 апреля 2017 года.

20 августа 2017 года в г.Махачкала произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, правого порога, нижней подножки.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.2.4 Правил дорожного движения.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № №, подтверждающего заключение договора обязательного страхования, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

При обращении в страховую компанию 01.09.2017 года страховое возмещение выплачено в размере 31 766 руб. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное до аварии состояние, в связи с чем истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 84 978 руб. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 53 211,33 руб., расходы за составление заключения 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 11 706,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., стоимость составления иска 3 000 руб. 

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом исковые требования были изменены: в соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта составил 77 941 руб. В связи с этим размер недоплаченного страхового возмещения, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 46174,33 руб., неустойка 46 174,33 руб., штраф 23 087,17 руб., стоимость услуг эксперта 17 000 руб., оплата услуг представителя 13 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы за составление претнезии 2 000 руб., за составление искового заявления 3000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили суд требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходы на оплату услуг представителя. Также указала, что не согласны с результатами дополнительной экспертизы, поскольку эксперт сделал свои выводы по фотографии, дополнительно представленной в рамках рассмотренного административного дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Колеос г\н № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 01 апреля 2017 года.

20 августа 2017 года в г.Махачкала произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, правого порога, нижней подножки.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.2.4 Правил дорожного движения.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № №, подтверждающего заключение договора обязательного страхования, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

При обращении в страховую компанию 01.09.2017 года страховое возмещение выплачено в размере 31 766 руб. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное до аварии состояние, в связи с чем истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 84 978 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта, поскольку сторона ответчика оспаривала их размер.

Проведение экспертизы поручалось ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 46 515 руб. ( с учетом износа). 

Экспертом, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в его распоряжение, был сделан вывод, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 28.09.2017 года, за исключением повреждения переднего бампера, шинные переднего правового колеса,, молдинга передней правой двери в части потертости ЛКП и задиров материала по всей длине, задней правой двери, молдинга задней правой двери, накладки нижней задней правой боковины(порога), задней правой боковины, брызговика заднего колеса, заднего бампера, могли быть получены в результате ДТП. 

В последующем истцом в связи с получением дополнительных материалов по факту ДТП, имевшему место 20 августа 2017 года, в том числе, в связи с предоставлением фотоматериалов, а также после опроса в судебном заседании эксперта, заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы- ситуационной, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. 

Определением суда от 30 августа 2018 года судом назначена ситуационная экспертиза тому же экспертному учреждению ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения ситуационной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта составляет 77 941 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, разница составляет 46 174,33 руб. То есть его размер должен быть определен с учетом заключения дополнительной ситуационной судебной экспертизы. 

Данное заключение эксперта мотивировано, сделано с учетом дополнительно представленного административного материала. Сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. 

Судом отклонялось ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку таких оснований для назначения судом не установлено. Сам факт несогласия с заключением эксперта, размером стоимости восстановительного ремонта, основанием для назначения повторной экспертизы не является. 

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 23087,17 руб.(46174,33 руб.х50%).Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Ее размер рассчитан за период с 07 декабря 2017 года по 08 октября 2018 года и составляет 138 984, 73 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до 23 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела и несоразмерности рассчитанного истцом размера последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. 

Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения расходов за претензию и исковое заявление удовлетворению не подлежат, поскольку входят в размер представительских расходов. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 705,23 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 46 174,33 руб., штраф в размере 23 087,17 руб., неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Город Астрахань» в размере 4 705,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Бутырина О.П.