Дело № 

УИД: 32RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года п.г.т. Погар 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области – Чемодановой М.С.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходит службу в полиции в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, по состоянию на 19 марта 2018 года он подлежал обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, и, соответственно, являлся застрахованным лицом. 19 марта 2018 года он, ФИО3, получил травму тяжелой степени. В связи с получением им 19 марта 2018 года травмы (увечий) в период прохождения службы наступил страховой случай, в связи с чем в соответствии положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" ему, ФИО3, должна быть произведена страховая выплата. 11 марта 2020 года УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направило в адрес ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» все необходимые материалы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой лейтенанту полиции ФИО3, в связи с получением последним тяжелого увечья. 16 марта 2020 года ответчик получил весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако выплата предусмотренного законом страхового возмещения в установленные законом сроки осуществлена не была. В июле 2020 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, ответа на которую также не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, с учетом индексации, в размере в размере 275 245 руб. 16 коп., а также предусмотренную положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ неустойку в размере 377 085 руб. 87 коп.

В письменных возражениях представитель ООО «Центральное общество» (до 09 августа 2019 года – ООО «Центральное Страховое Общество» ) – ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование доводов иска указала на то, что Приказом Банка России от №ОД-1334 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «Центральное Страховое Общество»» с 28 мая 2018 года были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, выданные ООО «Центральное Страховое Общество». На основании п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от «Об организации страхового дела в РФ» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении срока 5 календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве. Кроме того, согласно доводам возражений, страхователь МВД РФ не произвёл в пользу ответчика оплату страховой премии в определенном договором страхования размере, в связи с чем, страховой контракт с ООО «Центральное Страховое Общество» действовал лишь в период с 01 января 2018 года по 18 июня 2018 года. Также представитель ответчика указывает на несоразмерность размера истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель - адвокат Сергеева С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центральное общество», а также представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение помощника прокурора Погарского района Брянской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лейтенант полиции ФИО3, являясь инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПC ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, состоит на службе в органах внутренних дел, с 07 сентября 2017 года по настоящее время, в занимаемой должности, с 07 декабря 2017 года по настоящее время. 

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусматривается, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года истцом ФИО3 в результате ДТП получены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Указанные телесные повреждения на основании справки ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № от 24 января 2020 года в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № отнесены к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии).

Факт наступления страхового случая и право истца на обращение к ответчику с требованием о взыскании страховой суммы, помимо приведенного, подтверждается также справкой об обстоятельствах наступления страхового случая УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой лейтенантом полиции ФИО3, проходящим службу в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, 19 марта 2018 года получено тяжелое увечье; а также результатами служебной проверки по факту получения истцом 19 марта 2018 года вышеуказанных телесных повреждений, утверждёнными начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 13 ноября 2019 года.

10 января 2018 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "Центральное страховое общество" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК, предметом которого является страхование на 2018 - 2019 годы жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 01 января 2018 г. Контрактом предусмотрено, что к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относятся, в том числе, случаи установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

10 марта 2020 года истец ФИО3 обратился в отдел кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о рассмотрении вопроса выплаты ему страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья, на основании справки ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве от 24 января 2020 года №. Отделом кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> была оформлена справка организации об обстоятельствах наступления страхового случая. 11 марта 2020 года необходимый пакет документов для решения вопроса о выплате страховой суммы ФИО3 был направлен УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в ООО «ЦСО» за исходящим номером 04/7-14440, и был получен ответчиком 16 марта 2020 года.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации на страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями). Страхователь несет ответственность перед застрахованным лицом лишь в случаях, если он не осуществил обязательное государственное страхование, то есть не заключил договор страхования, или если он заключил договор на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными названным федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, страхователь в лице МВД России выполнил возложенную на него обязанность путем заключения с ООО «Центральное Страховое Общество» 10 января 2018 года государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31ГК. Страховой случай в виде получения истцом ФИО3 указанных в иске телесных повреждений наступил при вышеизложенных обстоятельствах 19 марта 2018 года, то есть в период действия указанного Государственного контракта обязательного государственного страхования, в связи с чем, доводы ответчика об отзыве у него лицензии, и о том, что он не может в рассматриваемом случае выступать по отношению к ФИО3 страховщиком по вышеприведенному страховому случаю, являются не состоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что, в рассматриваемом случае страховая компания не имеет обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом ввиду невыплаты МВД РФ в 2018 году страховой премии по приведенному контракту обязательного государственного страхования, судом также признаются несостоятельными, поскольку обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни и здоровью этих лиц при прохождении службы. Правовой механизм осуществления страховых выплат должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям данного вида страхования, исключая необходимость для выгодоприобретателей при ротации организаций - страховщиков, привлекаемых Российской Федерацией для непосредственной реализации данного вида страхования, получать страховые выплаты в судебном порядке. При таких данных, материальные претензии страхователей и страховщиков данного вида обязательного государственного страхования, касающиеся выплат страховых премий, могут и должны разрешаться посредством обращения в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом того, указанный в иске страховой случай наступил 19 марта 2018 года в период действия государственного контракта, заключенного с ООО «Центральное страховое общество», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в фиксированном размере, установленном законом с учетом индексации, равном 275 245 руб. 16 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о ее снижении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемыми государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. (ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая решение по спору, суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов и прав сторон, находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты подлежит снижению до 90 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 279, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 275 245 рублей 16 копеек, а также неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 279 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года