Дело 000 – 000

УИД 23 RS 000

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «11» декабря 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н., 

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) Рой А.О.,

подсудимых - ФИО2, ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО10, представившей удостоверение 000 от 05.07.2021 года и ордер 000 от 00.00.0000,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, представшей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, гражданина РФ, образование начальное - профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее судимого приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000; приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 314.1 ч. 1 УК РФ,

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее судимого приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 00.00.0000, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 10 часов 00 минут 00.00.0000, проходил мимо производственной территории, расположенной по адресу: (...), (...), где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из производственного помещения, принадлежащего ООО «Кубань Инновация». После чего ФИО5 прибыл по месту проживания ФИО1 по адресу: (...), где вступил с ФИО1 и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 не позднее 16 часов 00 минут 00.00.0000, реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи, путем свободного доступа прошли на территорию, расположенную по адресу: (...), ТОО «России», (...) принадлежащую ООО «Кубань Инновация», где, через не запертые входную дверь незаконно проникли в помещение производственного здания, где осмотревшись, обнаружили медный кабель электропроводки прикрученный в верхней части здания под кровлей, решили совершить его тайное хищение, при этом распределив преступные роли каждого. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли должен был демонтировать медный кабель, использую свою физическую силу, и заранее подготовленный им топор, путем обрывания его руками и обрубания топором кабеля от мест его крепления, подавая фрагменты кабеля лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО1, которые согласно отведенным им преступным ролям должны были складывать фрагменты медного кабеля в заранее подготовленные ими мешки для удобства их дальнейшего перемещения. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО6 умышленно, согласно заранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, и окружающих лиц, совместными действиями демонтировали с использованием заранее принесенного ими топора 400 метров медного кабеля ВВГ-П нг (А)-LS 3*2,5 ГОСТ, стоимостью 17 892 рубля, принадлежащего ООО «Кубань Инновация», разделив на фрагменты, поместили в мешки, после чего незаконно завладев им около 17 часов 00 минут 00.00.0000 с места преступления скрылись, тем самым совершили его тайное хищение, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В дальнейшем ФИО2, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО1 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Кубань Инновация» материальный ущерб на сумму 17 892 рубля.

ФИО2 00.00.0000 осужден Анапским районным судом (...) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. По отбытии наказания 00.00.0000 ФИО2 убыл к месту жительства: (...).

На основании решения Красносулинского районного суда (...) от 00.00.0000 в соответствии с Федеральным Законом от 00.00.0000 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрета выезда за пределы территории (...); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

00.00.0000 ФИО2 под роспись ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными Красносулинским районным судом (...) от 00.00.0000. 

Сотрудником ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по (...) ФИО7 ФИО2 был надлежащим образом предупрежден об обязанности прибыть не позднее 00.00.0000 в ОВД по месту жительства, об уголовной ответственности за неявку в ОВД по месту жительства в установленный срок, за уклонение от административного надзора. 

В подписке ФИО2 указал, что будет проживать по адресу: (...). 

Однако с 00.00.0000 ФИО2 вопреки решения Красносулинского районного суда (...) от 00.00.0000 и данной им подписке сотруднику ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по (...) ФИО7, с целью уклонения от установленного судом административного надзора и установленных административных ограничений, без уважительной причины не прибыл в Отдел МВД России по (...) для постановки на административный надзор, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: (...), выехал за пределы (...) и с целью уклонения от административного надзора стал проживать в неустановленном месте на территории (...) до момента его задержания 00.00.0000 сотрудниками Отдела МВД России по (...), тем самым, умышленно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитников – адвокатов ФИО10, ФИО8 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ими ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО10, ФИО8 пояснили, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимые заявили добровольно, после проведенной с адвокатами консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Кубань Инновация» Потерпевший №1 согласно представленного в судебное заседание заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора (...) Рой А.О. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, доказана в полном объеме и их ходатайство о применении в отношении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимых ФИО2, ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлениях, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признали свою вину в инкриминированных преступных деяниях, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «а. б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «а. б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. п. «и», ч. 2 УК РФ, являются по всем эпизодам предъявленного обвинения признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования совершенных преступлений, а также явка с повинной по эпизоду, квалифицированному по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, по эпизоду совершения инкриминированного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного подсудимому деяния судимости по приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 132 УК РФ, приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду инкриминированного ему деяния по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ судом не установлено, поскольку судимости по приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 132 УК РФ, приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ явилась основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. п. «и», ч. 2 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования совершенных преступлений, явка с повинной о совершенном преступлении. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поскольку судимость за преступление небольшой тяжести по приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в силу положений ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО2 характеризуется:

по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 165);

на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 166);

ранее судим (т. 2 л.д. 109-110, 111 – 118, 121-128, 129- 131, 132 – 135, 136 – 138, 139 – 142, 143 – 146, 147 – 150, 152, 153 – 158, 159 - 164).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства удовлетворительно (т. 3 л.д. 223);

на учетах у врачей психиатра не состоит (т.3 л.д. 26);

ранее судим (т. 3 л.д. 3, 4 – 5, 7 – 11, 13 – 20, 22).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО2 ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 314.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы по всем эпизодам инкриминированных преступных деяний, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2, 314.1 ч. 1 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО2 суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений,

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания подсудимым вины в совершенном преступлении, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО2 указанного преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, рассмотрение вопроса о снижении категорий указанного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по эпизоду преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 1 УК РФ учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по эпизоду предъявленного обвинения по ст. 158 ч. 2 УК РФ судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 за совершенные преступления, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для снижения категории совершенного им преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2.подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Зачету в срок наказания подлежит период содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, 

по ст. 314. 1 ч. 1 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года исправительных работ, с удержанием 10 % (десяти процентов) от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сохраняется до вступления приговора суда в законную силу или истечения срока наказания в виде лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Немродов