РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 14 марта 2017 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Васильев А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием:

представителей заявителя ООО «Лебяжинское» - ФИО1, ФИО2,

участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ПБДДО ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ПБДДО ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО5, оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №.

ООО «Лебяжинское» не согласилось с указанным определением, обратилось в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой. В обоснование жалобы указало, что в адрес ООО «Лебяжинское» вышеуказанное определение не было направлено в установленный законом срок. Заместителем генерального директора ООО «Лебяжинское» ФИО2, данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лебяжинское» считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тоуоtа Hilux, г/н №, ФИО3 незаконным и необоснованным. По данным работников ООО «Лебяжинское» ДТП произошло в светлое время суток в начале десятого утра, также была плохая видимость (туман). В объяснении бригадира Т. указано, что вышеуказанный автомобиль двигался с большой скоростью, на сигналы снизить скорость и остановится водитель автомобиля не среагировал, врезался в стадо коров, в результате чего пострадало 3 стельные коровы и 3 теленка. Исходя из этого следует, что транспортное средство является источником повышенной опасности. Водитель не соблюдал скоростной режим и не руководствовался ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все зависящее от него, чтобы избежать ДТП. Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Инспектором по ПБДДО ГИБДД ОМВД России младшим лейтенантом полиции ФИО5 не дана правовая оценка действиям водителя ФИО3, также инспектор по ПБДДО ГИБДД ОМВД России младший лейтенант полиции ФИО5, не принял во внимание, тот факт, что отсутствует тормозной путь, соответственно скорость движения автомобиля не установлена. В объяснениях водителя ФИО3 и его друга М., говорится о том, что они ехали со скоростью 50-60 км/ч и увидев стадо коров стали тормозить, из этого следует то, что водитель ехал с очень большой скоростью, так как при торможении не виден тормозной путь. Также инспектором по ПБДДО ГИБДД ОМВД России младшим лейтенантом полиции ФИО5, не дана надлежащая оценка тому факту, что не были опрошены очевидцы ДТП, работники ООО «Лебяжинское» МТФ-

<

адрес>, а именно Э., М.Н., К.В., А.. В соответствии со ст.25.2. ч.2.КоАП РФ представителя ООО «Лебяжинское» не ознакомили с материалами дела, не предоставили фото документы, и запись видеорегистратора, находившегося в автомобиле Тоуога Тоуоtа Hilux, г/н №.

Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО6,, инспектор по ПБДДО ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители ООО «Лебяжинское» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы считали необоснованными, при этом полагали необходимым исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ПБДДО ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО5, оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ПБДДО ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3, управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, при этом не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть фактически сделал вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПБДДО ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ПБДДО ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, при этом не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Таким образом, на сегодняшний день предусмотренный законом срок давности привлечения водителя к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Поскольку по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. 

С учётом изложенного в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» об отмене данного определения без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора по ПБДДО ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3, управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля, при этом не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья : подпись А.Ф.Васильев