Дело № 2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Гориной Л.В.,

представителя ответчика ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» - ФИО1,

представителя третьего лица МАУ «Универсальный СК «Альбатрос» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковотеплоэлектромонтаж» о признании договора субподряда заключенным, взыскании задолженности по договору субподряда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «БМУС» и к ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» о признании договора субподряда заключенным, взыскании задолженности по договору субподряда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09 февраля 2017 года между МАУ «УСК «Альбатрос» и ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» был заключен договор строительного подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса весом 176,11 тонны следующего здания спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 27 марта 2017 года между МАУ «УСК «Альбатрос» и ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» был заключен договор строительного подряда на монтаж сэндвич панелей этого же здания. На момент заключения договоров строительного подряда и дополнительных соглашений к нему директором ООО «БТЭМ» являлся *. Подрядчик ООО «БТЭМ» в лице директора * обратился к истцам с просьбой произвести монтаж металлоконструкций и сэндвич панелей здания спортивного комплекса. ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 ФИО7, ФИО8 заключили с * гражданско-правовой договор, по условиям которого истцыы должны были выполнить определенные работы, а ФИО10 должен был их принять и оплатить. К выполнению работ истцы приступили 02.06.2017. Рабочий день начинался с 08 часов 00 минут и оканчивался в 19 часов 00 минут. Истцы были привлечены в качестве субподрядчиков - монтажников стальных и железобетонных конструкций, и подчинялись *. До объекта истцы добирались самостоятельно. Период действия договора субподряда составил с 02.06.2017 по 14.07.2017. Место объекта было определено подрядчиком ООО «БТЭМ» в лице директора * по адресу: 

<

...> спортивный объект «Скалодром».

За период со 02 июня 2017 года по 14 июля 2017 года ФИО3, ФИО4 ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был выполнен следующий объем работ по объекту:

1. Изготовление и монтаж металлоконструкций весом 23 тонны, при этом стоимость изготовления и монтажа 1 тонны составляет 10000 рублей, а всего 230000 рублей.

2. Монтаж сэндвич панелей размером 900 кв. метров, при стоимости монтажа 250 рублей за 1 кв. метр, всего 225000 рублей.

3. Такелажные работы стоимостью 12000 рублей.

Общая стоимость выполненных работ должна была составить 467000 рублей.

05 июня 2017 года ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» выплатило истцам 60000 рублей, а 22 июня 2017 года ещё 120000 рублей за часть выполненных работ, всего 180000 рублей, то есть по 30000 рублей на каждого истца. * лично произвел расчет наличными денежными средствами с истцами.

Условия монтажа металлоконструкций и сэндвич панелей и размер оплаты работ в сумме 467000 рублей истцы оговаривали с директором ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» *, который должен был оплатить работы. Однако этого до сих пор не сделано.

Никаких претензий к качеству выполненной работы со стороны подрядчика не было. Истцы выполнили свои работы в срок и на оговоренных ранее условиях.

После выполнения работ осталась не выплаченной сумма в размере 287000 рублей, причитающаяся в равных долях на всех истцов.

Истцы обращались к директору «Балаковотеплоэлектромонтаж» *, МАУ «УСК «Альбатрос» *, и.о. директора ООО «БМУС» ФИО1 с требованием о выплате задолженности, однако по различным причинам до сих пор выплата не произведена.

Поэтому истцы вынуждены обратиться в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора субподряда заключенным и взыскании задолженности по договору субподряда.

В ноябре 2017 года истцы обратились в прокуратуру Саратовской области, а также администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о нарушении трудовых прав. В ходе рассмотрения заявлений была проведена проверка и установлено, что все денежные средства МАУ «УСК «Альбатрос» перечислило на расчетный счет подрядчика в полном объеме, а обязанность произвести расчет с истцами возложена на руководителя ООО «БМУС».

Истцы просили вынести решение, которым признать договор субподряда заключенным между ними и ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» и взыскать солидарно с ООО «БМУС» и ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» задолженность по договору субподряда в размере 287000 рублей. 04.06.2018 от истцов в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «БМУС». Производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее в судебных заседаниях истцы пояснили, что стеновые сэндвич-панели они монтировали по оси А в осях 4-7, по оси А/1 в осях 2-4, по оси 4 в осях В-А, по оси В в осях 7-4, по оси А в осях 1-2, по оси 2 в осях А-А/1, по оси 4 в осях А/1-А, по оси 2 в осях А-Д, по оси 7 в осях А-Д. Также истцы выполнили: кровельные прогоны в осях 4-7 и А-В/1, фахверки по оси А в осях 4-7, по оси А/1 в осях 2-4, по оси 4 в осях В-А, по оси В в осях 7-4, по оси А в осях 1-2, по оси 2 в осях А- А/1, по оси 4 в осях А/1-А, по оси 2 в осях А-Д, по оси 7 в осях А-Д. На объекте, кроме истцов, работала еще одна бригада. Две стороны здания делали истцы, остальные две стороны делала другая бригада. Переговоры с * вел бригадир ФИО5 Договор был заключён устно, * все время откладывал заключение письменного договора. Поскольку * скоропостижно скончался, договор составить письменно так и не получилось. Цена работы была оговорена с *.

В судебном заседании представитель истов – адвокат Горина Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в указанной организации он работал несколько дней инженером, потом стал главным инженером, а после смерти * 17.07.2017 года стал директором ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж». После смерти * пытался найти документы, но не получилось. Много документов пропало, пропал и компьютер *. Договоров, актов приёмки, квитанций об оплате работ на имя истцов в ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» не имеется. ФИО1 на свои личные деньги заканчивал ремонт объекта, брал кредиты. Во время выполнения истцами спорной работы ФИО1 в «Балаковотеплоэлектромонтаж» не работал. Истцы присутствовали на объекте и что-то выполняли. Не установлен факт наличия договора на выполнение работ между ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» и истцами. Стоимость выполненных работ кроме истцов никто подтвердить не может. Согласно сметным расценкам по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей стоимость выполненных истцами работ составляет примерно 180000 рублей, в указанном размере с истцами расчёт произведён.

В судебном заседании представитель третьего лица МАУ «Универсальный СК «Альбатрос» - ФИО2 пояснил, что подрядчиком по спорным работам выступало ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж». Представитель третьего лица лично видел, что истцы действительно работали на объекте, но каков был объём их работы ему не известно. МАУ «Универсальный СК «Альбатрос» принял и оплатил выполненные работы в полном объёме. Каким образом подрядчик распорядился этими денежными средствами заказчику не известно. 

Третье лицо администрация Балаковского муниципального района о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года между МАУ «УСК «Альбатрос» и ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» заключен договор строительного подряда № 4П-17 на изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса весом 176,11 тонны следующего объекта: Здание спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 113-118).

27 марта 2017 года между МАУ «УСК «Альбатрос» и ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» заключен договор строительного подряда № 5П-17 на монтаж сэндвич-панелей следующего объекта: Здание спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 133-135а).

Из объяснений в судебном заседании представителя третьего лица МАУ «Универсальный СК «Альбатрос» - ФИО2 следует, что кроме как с ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» ни с кем другим договоры подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса и на монтаж сэндвич-панелей здания спортивного комплекса не заключались.

Из объяснений истцов и их представителя, представителя ответчика в судебном заседании следует, что письменный договор субподряда на изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса и на монтаж сэндвич-панелей здания спортивного комплекса между ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» и истцами не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких письменных доказательств в подтверждение факта заключения и условий договора субподряда между истцами и ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании 19.06.2018 свидетели * не могли пояснить на основании каких договоров истцы выполняли работы на строительстве здания спортивного комплекса.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании заключенным договора субподряда между ними и ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» не подлежит удовлетворению.

Проведённой по делу экспертизой (л.д. 172-186) при визуальном осмотре, при сопоставлении полученных данных с представленными экспертам рабочими чертежами установлено, что из заявленных истцами на объекте строительства выполнены работы по монтажу сэндвич-панелей по оси А в осях 4-7, по оси А/1 в осях 2-4, по оси 4 в осях В-А, по оси В в осях 7-4, по оси А в осях 1-2, по оси 2 в осях А-А/1, по оси 2 в осях А-Д, по оси 7 в осях А-Д. При вычислении объёма работ из расчета исключён участок по оси 4 в осях А/1-А, так как данный участок входит в схему раскладки стеновых панелей по оси 4 в осях В-А.

При визуальном осмотре, при сопоставлении полученных данных с представленными экспертам рабочими чертежами установлено, что из заявленных истцами на объекте строительства выполнены работы по монтажу кровельных прогонов в осях 4-7 и А-В/1.

При визуальном осмотре, при сопоставлении полученных данных с представленными экспертам рабочими чертежами установлено, что из заявленных истцами на объекте строительства выполнены работы по монтажу фахверка по оси А в осях 4-7, по оси А/1 в осях 2-4, по оси 4 в осях В-А, по и В в осях 7-4, по оси А в осях 1-2, по оси 2 в осях А-А/1, по оси 4 в осях А/1-А, по и 2 в осях А-Д, по оси 7 в осях А-Д.

Истцами при строительстве здания спортивного комплекса по адресу: 

<

...> были выполнены работы в следующих объемах:

- по монтажу элементов фахверка - 5,036 т;

- по монтажу кровельных прогонов - 5,897 т;

- по монтажу сэндвич-панелей - 847,3 кв.м.

Стоимость выполненных работ по монтажу металлоконструкций (фахверка и кровельных прогонов) составляет 102996 рублей, из которых средства на оплату труда составляют 23129 рублей.

Стоимость выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 749585 рублей, из которых средства на оплату труда составляют 153526 рублей.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что они сами не закупали никакие строительные материалы, а монтировали уже предоставленные им металлоконструкции и сэндвич-панели. Также истцы не понесли никаких накладных расходов, расходов на использование машин и механизмов.

Таким образом размер оплаты за указанные истцами работы должен составлять 176655 рублей (23129 руб. + 153526 руб.). Доказательства выполнения истцами монтажных работ на строительстве здания спортивного комплекса на большую сумму суду не представлены.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, они получили от бывшего директора ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» * оплату за выполненные ими монтажные работы на строительстве здания спортивного комплекса в общем размере 180000 рублей, что сопоставимо со стоимостью, определённой судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании в их пользу задолженности с ООО «Балаковотеплоэлектромонтаж» за выполненные монтажные работы на строительстве здания спортивного комплекса не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований истцов с ответчика не подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии частью 3 статьи 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 29.06.2018 расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По сообщению экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплата за проведение экспертизы от истцов не поступила. Общая стоимость экспертизы составила 59160 рублей, что составляет 9860 рублей для каждого из истцов (л.д. 187).

Таким образом с истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию по 9860 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

23 июля 2018 года представителем третьего лица МАУ «Универсальный СК «Альбатрос» - ФИО2 была предоставлена суду проектная документация по зданию спортивного комплекса на 19 листах. Указанная документация подлежит возвращению в МАУ «Универсальный СК «Альбатрос» по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковотеплоэлектромонтаж» о признании договора субподряда заключенным, взыскании задолженности по договору субподряда, судебных расходов,- отказать.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9860 рублей.

Взыскать с ФИО4, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9860 рублей. 

Взыскать с ФИО5, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9860 рублей. 

Взыскать с ФИО6, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9860 рублей.

Взыскать с ФИО7, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9860 рублей.

Взыскать с ФИО8, *з года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9860 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу проектную документацию на здание спортивного комплекса по адресу: 

<

...>, возвратить в МАУ «Универсальный СК «Альбатрос».

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья