Дело № 2-316/2021

67RS0013-01-2021-000467-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 12 июля 2021 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев под 22,42 % годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с выпиской по счету. ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, о причинах не явки суд не известила, об отложении рассмотрения дела л либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявляла, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила. Извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо возвращено в суд без вручения с отметкой возвращено по иным причинам.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма после неудачной попытки вручения с отметкой «по иным обстоятельствам» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа связи о невручении адресату судебного извещения по вине адресата. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения гражданами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещавшегося в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не получившим уведомление на почте является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Судом установлено, что между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с выпиской по счету. ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание не желание ответчика добровольно погасить весь долг, истец обратился в суд с иском и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом представленных истцом документов: условий комплексного банковского обслуживания (л. д. 29-31), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ( л.д.32 - 33), общих условий кредитования ( л.д.34-35), заявления-анкеты с собственноручной подписью ФИО1 и фотографией ее паспорта ( л.д.21-24), выписки о движении денежных средств по номеру договора и расчета задолженности ( л. д. 19-20) суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В указанных документах имеется собственноручная подпись ФИО1 Подтверждает факт заключения кредитного договора и получения ФИО1 денежных средств по кредиту и то, что ФИО1 частично оплачивала задолженность по кредиту (л. д. 20).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик ФИО1 возвратив банку часть суммы кредита, впоследствии перестала своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность составила 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме 

<

данные изъяты> предъявленным к заемщику – ФИО1 – правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами кредитным договором (п. 5.6 - л.д.32, п.3.2 – л.д.33) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Причем соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из п. 5.10 – л.д.32, п.4.3.1.- л.д.34 общих условий кредитования, с которыми ФИО1 была ознакомлена, заемщик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, уплатить штраф в сумме, определенной Тарифным планом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> – удовлетворить: 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк», 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору ; 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг –

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Кашапова Н.Н.