АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М., 

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием: 

защитника - адвоката Вакарица Л.А., 

прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Благовещенского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, которым 

ФИО1 ...

...

...

...

...

...

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Зайнетдинову Л.Р. в поддержку доводов представления, адвоката Вакарица Л.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность.

Преступление совершено с дата до дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору ... от дата, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает срок наказания в виде лишения свободы до 1 года. Соответственно, с учетом правил рецидива, суд назначил наказание 6 месяцев, применение ч.3 ст.68 УК РФ, указанной в приговоре, не требовалось. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п.1.ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершения общественно опасного деяния судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что находясь под административным надзором, дата отсутствовал по месту жительства с 02 часов 40 минут до 02 часов 45 минут, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении ... к штрафу в размере 500 рублей, штраф не исполнен, дата также отсутствовал по месту жительства с 01 часов 5 минут по 01 часов 10 минут, за что дата постановлением по делу об административном правонарушении подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. дата он в состоянии алкогольного опьянения задержан сотрудниками полиции в 05 часов 40 минут в общественном месте (стучался в дверь жилого дома в состоянии алкогольного опьянения). дата по постановлению мирового судьи ... он признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде 6 суток административного ареста. Также в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ночью дата он находился вне дома, был задержан за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1, л.д.76-82). 

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждены иными доказательствами по делу - показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д.140-142), Свидетель №2(т.1, л.д.133-136), Свидетель №4(т.1, л.д.120-123), Свидетель №3 (т.1, л.д.127-129), Свидетель №5 (т.1, л.д.146-148), оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон. 

Виновность ФИО1 подтверждается также решением ... от дата, из содержания которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года с ограничениями, в том числе установлены ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 00:00 часов до 06:00 следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей и (или) учебы по графику (т.1, л.д.28-29); протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые признаны вещественными доказательствами и осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от дата (т.1, л.д.104-108); иными документами.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Показания ФИО1 и показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суда, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно решению ... от дата административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с тем, что он осужден по приговору ... от дата при опасном рецидиве преступлений, а также осужден по приговору ... от дата, по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от дата. При признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений по приговору дата, учитывались в том числе судимости по приговорам ... от дата и дата.

Таким образом, указанные судимости в совокупности послужили основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и являются признаками субъекта преступления, что влечет недопустимость их повторного учета как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость по приговору мирового судьи ... от дата и по приговору ... от дата не образует рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, так как по данным приговорам ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, из приговора необходимо исключить признание обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидива преступлений, соразмерно смягчить наказание.

Также обоснованы доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на судимость по приговору ... от дата, поскольку осужденный ФИО1 по данному приговору не осуждался, что также подтверждается требованием о судимости.

Также необходимо исключить ссылку на судимость по приговору ... от дата по ..., поскольку на дата судимость по данному приговору за преступление средней тяжести, по которому наказание отбыто дата, была погашена.

Вместе с тем рецидив преступлений как таковой (как признак субъекта преступления) в действиях ФИО1 наличествует в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, что делает невозможным применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно указал о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначил наказание не менее 1/3 от минимальной санкции. Поэтому приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления, исключить указание о назначении наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, указав о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Применение судом положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены приговора не имеется. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылки на судимости по приговору ... от дата и по приговору ... от дата.

Исключить признание обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидива преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное ему по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Исключить указание о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, указав о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.М. Аширова

Дело ...