4

Судья: Кузнецова Л.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 14 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Лебедева А.Н.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.11.2019 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2019г. до 18 ноября 2019г.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 7200 рублей.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение осужденного ФИО1 и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, государственного обвинителя, возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, а в части взыскания процессуальных издержек незаконным. 

Он вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб. Суд не принял во внимание его состояние здоровья, а именно заболевание, по которому ему назначена пожизненная инвалидность. Полагает, что справедливым и гуманным, с учетом его здоровья, будет назначение наказания, не связанного с лишением свободы. 

В части взыскания с него процессуальных издержек, считает приговор незаконным, так как данные издержки связаны с оплатой труда, назначенных ему адвокатов. При назначении ему адвокатов, ему не было разъяснено, что работа данных адвокатов будет оплачиваться за его счет. Если бы ему это разъяснили, то он бы отказался от услуг адвокатов, и защищал бы себя сам. 

Кроме того, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора тот факт, что в тот момент, когда он находился на лечении в стационаре, о чем суду были представлены документы, его объявили в розыск. В части упоминания его мамы в приговоре, суд не отразил тот факт, что он ухаживал за ней, как за инвалидом и пожилым человеком. 

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в части взыскания с него процессуальных издержек приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А., ссылаясь на положение ч.3-1 ст.72 УК РФ, указывает, что началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, а период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания по правилам ст.72 УК РФ.

В нарушение указанного положения и постановления Президиума ВС РФ от 31.07.2019 об утверждение ответов на вопросы, связанные с применением ст.72 УК РФ, в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания ФИО1 определен день вынесения приговора -19.11.2019г., а периодом, подлежащим зачету в срок наказания, время с задержания ФИО1 по день, предшествующий дню вынесения приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на зачет в срок отбывания наказания периода с 20.09.2019г. (дня задержания ФИО1) по настоящее время, отразив, что зачету в срок наказания подлежит период со дня задержания ФИО1 по день вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания периода содержания под стражей с 20.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч..3-1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1 один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка. Юридическая квалификация его действий является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества), состояние здоровья подсудимого и его родственников (мамы ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей ряд заболеваний, с которой он проживает), наличие у подсудимого и его мамы 3 группы инвалидности.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы об этом следует отвергнуть как необоснованные.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного об объявлении его в розыск в момент нахождения на лечении в стационаре, из представленной суду справки ГУЗ « Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с 09.08.2019г. по 12.08.2019г., 12.08.2019г. в 23.50 часов самовольно покинул отделение. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ по делу выплачиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов дела, на предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Гуляева О.А., которая была допущена к участию на основании ордера № 000327 от 05.04.2019г. ФИО1 от услуг защитника не отказался. 

Кроме того, при предыдущем рассмотрении судом уголовного дела, в рамках которого судом было принято решение об объявлении подсудимого в розыск, защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях осуществлял защитник Иштунов Г.И.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие сведений о наличии предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.189) подсудимому разъяснялись положения ст.ст.131.132 УПК РФ, о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, могут быть взысканы с него, он не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора и указания началом исчисления осужденному срока наказания в виде лишения свободы дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей в период. до дня вступления приговора в законную силу являются необоснованными.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, должен точно определить, в частности, момент, с которого начинается исчисление срока отбывания назначенного осужденному наказания.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу …. 

Кроме того согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. 

Резолютивная часть обжалуемого приговора соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 72 УК РФ, поэтому основания для изменения вышеуказанного приговора по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч..3-1 ст.72 УК РФ, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку судом фактически правильно произведен зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 1 один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями и апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков