СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2025-002090-72

Гражд. дело № 2-2111/2025

Судья Кузьмина Н.А.

Апелл. дело № 33-2872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований иска указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 189,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 15 апреля 2022 года ответчик проживал в помещении № по указанному адресу, использовал часть помещения без документального оформления, без согласия собственника и без внесения платы за его использование. Согласно официальным источникам в сети Интернет рыночная стоимость за пользование аналогичных помещений составляет 25 000 рублей в месяц, в настоящее время помещение № сдано за такую стоимость. 04 декабря 2024 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате неосновательного обогащения за пользование помещением, которое осталось без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением за период с 15 апреля 2022 года по 25 декабря 2024 в сумме 790 726 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 815 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец ИП ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключался, в связи с чем, считает, что у ответчика отсутствовало правое основание для пользования спорным помещением и оплата за такое фактическое пользование является для последнего неосновательным обогащением.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с 15 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года № 17/а, заключенного с МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 09 марта 2021 года по делу А81-5995/2017, является собственником нежилых помещений №, № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 189,2 кв.м, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 5, 6, 21).

Из материалов дела также следует, в 

<

адрес> со 02 июня 2017 года по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства ответчик ФИО3, что подтверждается ответом УМВД России по ЯНАО от 17 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 118).

04 декабря 2024 года ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направил требование об оплате неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением № по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15 апреля 2022 года по 04 декабря 2024 года в размере 790 726 рублей, исходя из рыночной стоимости - 25 000 рублей в месяц, с перечислением денежных средств по банковским реквизитам (том 1 л.д. 20).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд, истец представил копии договоров аренды и найма нежилых помещений - комнат №, №, №, №, по адресу: 

<

адрес>, заключенных им с неизвестными гражданами, - от 13 августа 2024 года, от 13 сентября 2024 года, от 01 сентября 2024 года, где указана ежемесячная плата за найм (аренду) без учета коммунальных платежей, в размере 20 000 рублей, 22 000 рублей, 30 000 рублей (т. 1 л.д. 10-16).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку истом не представлены доказательства заключения с ФИО2 договора найма помещения, также как и не представлено доказательств передачи этого помещения ответчику, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения иска, что явилось также основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что граждане, проживающие в общежитиях обязаны вносить плату за найм жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 без внесения платы за найм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования нежилым помещением, выселении из нежилого помещения, взыскании неустойки за неисполнения решения суда, компенсации морального вреда, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 136-147, 148-167).

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 За ФИО2 сохранено, право пользования и проживания помещением № (до смены нумерации) площадью 13,4 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 1 л.д. 168-172).

Приведенными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой со 02 апреля 2009 года, уволен с 06 апреля 2017 года в связи с сокращением штата.

01 января 2009 года ФИО2 как работнику МУП «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г. Новый Уренгой на основании договора найма №, заключенного между МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой в лице директора ФИО6 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) предоставлено за плату во владение и пользование помещение, находящееся в хозяйственном ведении наймодателя, общей площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> для временного проживания в нем.

В п. 1.2 договора указано, что помещение находилось в хозяйственном ведении наймодателя на основании Договора о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01 декабря 2005 года № 31, помещение предоставлено в связи с работой в МУП «Уренгойское городское хозяйство». Настоящий договор заключен на время трудовых отношений (п. 1.6 Договора).

Факт предоставления ФИО2 комнаты № в здании общежития № по 

<

адрес>, факт его вселения и проживания в указанной комнате сторонами не оспаривался.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что ФИО3 был вселен в спорное помещение на законных основаниях, и поскольку ФИО3 состоит на учете малоимущих граждан, является пенсионером, а потому согласно положениям статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, он не может быть выселен из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что жилое помещение комната 

<

адрес> предоставлено ответчику на законных основаниях в качестве общежития.

Из материалов дела не следует, что после смены собственника указанного объекта недвижимости ответчиком вносилась плата за найм жилого помещения, как этого требуют положения жилищного законодательства, а также условия договора найма заключенного ранее с ответчиком. Равно как не следует и того, что комната в спорный период была освобождена ответчиком.

В связи с чем, требования иска о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за найм, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неосновательного обогащения приведенным истцом, так как он определен (как указано в иске) исходя из рыночной платы за пользование аналогичными помещениями, в то время, как установлено приведенными выше судебными актами, отношения связанные с пользованием комнатой 

<

адрес> регулируются жилищным законодательством применительно к статусу помещения являющегося общежитием.

В этой связи и в отсутствие каких либо сведений о размере платы за найм, судебная коллегия исходит из размера платы за найм жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования г. Новый Уренгой, установленной постановлением Администрации города Новый Уренгой от 15 марта 2017 года № 88, в редакции постановления Администрации города Новый Уренгой от 26 января 2022 года № 11, который для общежития капитального исполнения с полным уровнем благоустройства, расположенном в районе Южный г. Новый Уренгой составлял 3 рубля 40 копеек за 1 кв.м. помещения, а также из размера платы за найм жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования г. Новый Уренгой, установленной постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 20 февраля 2023 года № 65 (распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2023 года), который для общежития капитального исполнения с полным уровнем благоустройства, расположенном в районе Южный г. Новый Уренгой составлял 17 рублей 89 копеек за 1 кв.м. помещения.

Таким образом, за период с 15 апреля 2022 года по 23 февраля 2023 года размер платы составит 471 рубль 85 копеек (расчет: ежемесячная плата 45,56 рублей (3,4 х 13,4 (площадь жилого помещения) = 45,56); 24,32 рубля (за 16 дней в апреле 2022 года 45,56: 30 х 16) + 410,04 (9 месяцев (с мая 2022 по январь 2023) х 45,56) + 37,49 (за 23 дня в феврале 2023 года 45,56 : 28 х 23 ).

За период с 24 февраля 2023 года по 25 декабря 2024 года размер платы за найм составит 5 270 рублей 17 копеек (расчет: ежемесячная плата 239,72 рублей (17,89 х 13,4 (площадь жилого помещения) = 239,72); 42,8 рубля (за 5 дней в феврале 2023 года 239,72 : 28 х 5) + 5034,12 (21 месяц (с марта 2023 по декабрь 2023 (10 месяцев) и с января по ноябрь 2024 (11 месяцев)) х 239,72) + 193,25 (за 25 дней в декабре 2024 года 239,72 : 31 х 25).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 742 рубля 02 копейки (471,85 + 5 270,17).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец ФИО1 при подаче в суд иска предоставил платежное поручение №?1097 от 28 декабря 2024 года об уплате государственной пошлины в размере 20 815 рублей (том?1?л.д.?22 оборот).

Однако данный документ не является основанием для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма государственной пошлины, указанная в платежном поручении №?1097 от 28 декабря 2024 года была возвращена истцу Новоуренгойским городским судом 19 марта 2025 года, поскольку определением Новоуренгойского городского суда от 24 февраля 2025 года первоначально поданный иск ФИО1 к ФИО2о был ему возвращен (том?1?л.д.?23). Возврат пошлины осуществлен справкой на основании заявления истца.

Обращаясь в суд повторно с иском к ФИО2 ФИО1 просил зачесть сумму уплаченной пошлины на основании платежного поручения №?1097 от 28 декабря 2024 года (том 1 л.д. 22). Однако решения о зачете пошлины судом не принято.

Иных доказательств, подтверждающих расходы, которые могли бы быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче иска, истец не представил.

Однако, поскольку жалоба истца удовлетворена, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3 000 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлин за подачу апелляционной жалобы.

Также с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, серии 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за пользование помещением № по адресу: 

<

адрес>, за период 15 апреля 2022 года по 25 декабря 2024 года в сумме 5 742 рубля 02 копейки, а также 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, серии 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Новый Уренгой в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи