Дело № 2-276/2019

УИД:44MS0020-01-2019-000217-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.

при секретаре Матвеевой А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Понитковой И.Б., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий ограниченного пользования земельным участком для прохода, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области с иском, в котором просила (с учетом последующего уточнения): обязать ФИО2 не чинить препятствий в проходе к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: (,,,), через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (,,,).

В обоснование требований указано, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,), с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом, также принадлежащий истцу. Проход к указанному земельному участку осуществляется между земельными участками с кадастровыми номерами: №, находящимся по адресу: (,,,), владелец ФИО2, и №, расположенным по адресу: (,,,), владелец ФИО4, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и всегда был отгорожен от (,,,) забором с калиткой, через которую она (истец) сначала попадала на территорию двора дома №, далее по проходу к дому №. (данные изъяты) года ответчица установила забор, перегораживающий эту часть земельного участка, перекрыв тем самым проход к ее земельному участку поэтому она вынуждена проходить к жилому помещению через двор и огород дома №, что затруднило использование земельного участка с кадастровым номером № и дома № по его целевому назначению, и создало препятствия для доступа к данным объектам недвижимости специализированных служб (коммунальной, скорой помощи, почтальона, и других).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 23 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ответчицу ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в проходе к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: (,,,), через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (,,,).

Апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 11 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 23 января 2018 года и апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила обязать ФИО2 не препятствовать ей и членам ее семьи ограниченно пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,) для прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,), определив следующий порядок пользования: проход через калитку (,,,) и далее по территории земельного участка шириной 2,5 метра вдоль забора, ограждающего земельный участок от территории общего пользования улицы (данные изъяты) и земельного участка, расположенного по адресу: (,,,).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 февраля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Просила обязать ФИО2 не препятствовать ей и членам ее семьи ограниченно пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,) для прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,), определив следующий порядок пользования: проход через калитку (,,,) и далее по территории земельного участка шириной 2,5 метра вдоль забора, ограждающего земельный участок от территории общего пользования (,,,) и земельного участка, расположенного по адресу: (,,,). В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: (,,,) и (,,,). Земельный участок и жилой (,,,) расположены за земельным участком и жилым домом №. В настоящее время проход через земельный участок № шириной 1 метр проходит по середине огорода по бокам которого находятся грядки. Пройти к дому №а возможно, но специализированным службам не удобно. На участке, по которому ходили ранее, установлены две опоры электросетей и идут провода к дому № и дому №. Когда оборвался провод, то бригада электриков не смогла попасть к опорам, так как ФИО2 не было дома. Им пришлось идти через участок № по грядкам. 90 лет до (данные изъяты) года все пользовались данным проходом и никто не возражал. Возражения появились после приобретения (,,,).

Представитель истца адвокат Пониткова И.Б. уточненные исковые требования поддержала. В обоснование позиции указала, что в течение длительного периода ФИО1 с согласия ФИО2 пользовалась проходом к своему участку и жилому дому. Поэтому между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об ограниченном пользовании земельным участком, которое исполнялось до (данные изъяты) года. Отсутствие сервитута не влияет на взаимные обязательства участников данного соглашения. Регистрация сервитута была невозможна в силу отсутствия установления границ земельного участка ФИО2 Поэтому возникают сомнения в том, что является ли спорная часть земельного участка землей, принадлежащей ФИО2 Считает, что сервитут был установлен ранее, длительное время соглашение между собственниками исполнялось, но не было оформлено на бумаге. Площадь земельного участка на которую претендует пользоваться ФИО1 определи по ширине и по длине всего участка, до земельного участка, принадлежащего ФИО1 вдоль забора. ФИО1 не оспаривает факта владения ФИО2 земельным участком, на который претендует ФИО1 Осуществлять проход по земельному участку дома № ФИО1 не может в силу того, что приходиться ходить по посадкам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что в (данные изъяты) году ФИО1 приобретала жилой (,,,), но тогда земельные участки были муниципальной собственностью. ФИО1 к своему жилому дому ходила через двор ФИО2 и это был единственный к дому проход до приобретения (,,,) в (данные изъяты) году. С (данные изъяты) года ФИО1 к дому №а ходит через участок (,,,). ФИО2 не согласна с тем, чтобы ФИО1 ходила через земельный участок ФИО2 Границы земельного участка ФИО2 не установлены, но они имеются в плане БТИ.

Представитель ответчицы ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился. Указывая на то, что у ФИО1 имеется земельный участок и (,,,), через который она может проходить к дому №. Поэтому сервитута не может быть.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в силу ст. 117 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: (,,,), а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью (данные изъяты) кв. метров расположенный по адресу: костромская обл., (,,,).

Ответчице ФИО2 - принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью (данные изъяты) кв. метров, расположенный по адресу: (,,,).

Все объекты недвижимости стоят на кадастровом учете, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы земельных участков в установленном законом порядке не определены, право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, какие-либо обременения данных объектов недвижимости отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами и третьим лицом, что до (данные изъяты) года ФИО1, как и предыдущие владельцы земельного участка, находящегося по адресу: (,,,), проходила к жилому дому, возведенному на нем, через двор (,,,), и далее по проходу между земельными участками домов № (владелец ФИО2) и № (владелец ФИО5).

В (данные изъяты) году ФИО1 стала собственницей земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), граничащего в том числе с земельным участком № и №.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования на основании ст. 304 ГК РФ (негаторный иск), истцу необходимо доказать, что ответчик осуществляет действия, противоречащие закону и иным правовым актам, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для разрешения требований истца посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что проход к земельному участку № осуществлялся между земельными участками № и № и упирался в земельный участок №а. Спора относительно границ земельных участок № и № не имеется. Стороны не оспаривают, что проход осуществлялся по земельному участку ответчика.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец имеет право требовать прохода к своему имуществу в необходимом им месте через земельный участок, не обремененный в пользу истца сервитутом, путем подачи негаторного иска.

Сам по себе монтаж ворот и калитки ответчиком на принадлежащем ей земельном участке и ограничение доступа посторонних граждан на принадлежащий ей земельный участок не может свидетельствовать о нарушении данными действиями прав истицы, поскольку ей принадлежит смежный земельный участок, через который она в настоящее время осуществляет проход.

Суд считает, что требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как требования истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствия в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом - земельным участком ФИО2., что может быть достигнуто при установлении частного сервитута.

Существующий между сторонами спор является спором о праве истцов на пользование не принадлежащим им земельным участком.

В силу положений пунктов 3, 6 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, подлежащим государственной регистрации в порядке установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено ст. 23 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу положений ст. 274 ГК РФ, при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В рамках настоящего гражданского дела заявлены требования об обязании не препятствовать в ограниченном пользовании земельным участком и определить порядок пользования частью земельного участка путем обеспечения прохода через земельный участок № к земельному участку №, что по сути являются требованиями об установлении сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных доказательств следует, что обеспечение прохода к земельному участку истца осуществляется через принадлежащий ей же земельный участок. А ее требования к собственнику (ФИО2) соседнего земельной участка для обеспечения прохода ко второму земельному участку является более обременительным, нежели осуществление прохода по обработанному земельному участку истца и не является единственно возможным.

Доводы истца о том, что спорный проход к ее второму земельному участку обеспечивался длительное время через земельный участок ответчицы принципиального значения не имеет, поскольку данная необходимость отпала в связи с приобретением истцом второго земельного участка.

Указание на факт установления сервитута на часть земельного участка ответчика материалами дела не подтверждается. А наличие какого либо соглашения по пользованию земельным участком ответчицы не может быть расценено как сервитут.

Утверждения истца на необходимость обеспечения проезда и прохода через земельный участок ответчицы специализированным службам подлежат рассмотрению в рамках обращений данных организаций.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца об обязании ФИО2 не препятствовать ей и членам ее семьи ограниченно пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,) для прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,), определив следующий порядок пользования: проход через калитку (,,,) и далее по территории земельного участка шириной 2,5 метра вдоль забора, ограждающего земельный участок от территории общего пользования (,,,) и земельного участка, расположенного по адресу: (,,,) – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий ограниченного пользования земельным участком для прохода, определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок. 

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Полный текст решения вынесен 30 апреля 2019 года.