Дело № 2-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе 

судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Германовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 42 612 рублей 84 копейки, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 550 рублей, расходов по курьерской отправке в размере 150 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В исковом заявлении указано, что 15 июля 2017 года в 02.00 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено 

<

данные изъяты>, под управлением И.А., и автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.Е., под управлением ФИО2 ДТП признан П.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. После ДТП истец обратился в отдел урегулирования убытков страховщика с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 112 896 рублей 16 копеек. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Скеник с учетом износа составила 155 509 рублей. 01 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако ответа на претензию не последовало. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 155 509 рублей, а фактически ответчиком выплачена сумма 112 896 рублей 16 копеек, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 42 612 рублей 84 копейки и подлежит взысканию с ответчика. При удовлетворении судом требований с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно: на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, по отправке телеграммы в размере 550 рублей, по курьерской отправке в размере 150 рублей, по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель З.П. не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В ходатайстве представитель истца З.П. также указывает, что ответчик удовлетворил требования истца по оплате страхового возмещения после подачи искового заявления в суд. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 612 рублей 84 копеек, а также возместил расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования о взыскании названных сумм. На удовлетворении требований о взыскании штрафа настаивает, поскольку ответчик удовлетворил требование истца по оплате страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по ст. 16.1 Закона об ОСАГО является законным и обоснованным. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» К.О. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика К.О. указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения судом остальных требований истца, просила максимально снизить размер штрафа, судебных расходов. Просила учесть, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Основное требование истца по взысканию недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме. СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало добросовестно, не имело намерений умалять права истца, выполняло свои обязательства, представитель приложила все усилия для заключения мирового соглашения. Ранее ответчик руководствовался заключением специалистов-экспертов, являющихся профессионалами своего дела, с заключением эксперта предоставленным истцом согласился - выплатил страховое возмещение. 

Третье лицо П.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, либо возражений относительно заявленных требований суду не предоставил. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля Рено 

<

данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017 года видно, что 15.07.2017 года в 02.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением И.А., и Хендэ Солярис, г.н.з. А734ОХ37, принадлежащего П.Е., под управлением П.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок фары, переднего бампера, передней панели, внутренней обшивки правой передней двери.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017 года, установлена вина водителя П.М. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ. В действиях И.А. нарушений ПДД не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП - 15.07.2017 года, согласно страховому полису ОСАГО № от 18.07.2016 г., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора - с 18.07.2016 г. по 17.07.2017 г. ФИО1 является одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчиком признан данный случай страховым и произведена страховая выплата в размере 112 896 рублей 16 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП П.Д. Согласно экспертному заключению № от 21.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 155 509 рублей, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составила 42 612 рублей 84 копейки. 

Страховое возмещение ответчиком не было доплачено и после получения претензии от истца, которую ответчик получил 01.09.2017 года, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме, а также выплачены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования в соответствующей части истец не поддерживает.

Однако, поскольку страховое возмещение в полном объеме добровольно в досудебном порядке истцу не было доплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика штраф. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его 

в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение в сумме 42 612 рублей 84 копеек ответчиком доплачено уже в ходе рассмотрения дела судом, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и составляет 21 306 рублей 42 копейки. Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Как разъяснено положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ст. 101 ГПК РФ,в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП П.Д. от 15.09.2017 года, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности и справкой нотариуса К.А. от 14.09.2017 года; по составлению и направлению претензии ответчику в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО 

<

данные изъяты> от 29.08.2017 года; по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от 17.08.2017 года; по курьерской отправке претензии ответчику в сумме 150 рублей, что подтверждается квитанцией ИП С.А. от 31.08.2017 года, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила ИП З.П. вознаграждение в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.09.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, сумму расходов в 10 000 рублей, суд считает соразмерной выполненной представителем истца работе (составление искового заявления, участие в подготовке дела и в двух судебных заседаниях), с учетом выезда в другой населенный пункт. 

Истец при подаче заявления от уплаты госпошлины был освобожден. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, соответственно, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должны учитываться суммы добровольно выплаченного им в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

Цена иска по данному делу составляет 52 612 рублей 84 копейки, соответственно при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 1 778 рублей 38 копеек, а также 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2 078 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лежневского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей;компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей; расходы по составлению и направлению претензии в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей; расходы по курьерской отправке претензии в размере 150 (сто пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» в доход Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Смолина 

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Судья Е.Е. Смолина