Дело № 22-367/2025 судья Кадыров В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого приговорами Мазановского районного судом Амурской области: 

- 29 ноября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (основное наказание отбыто 11 марта 2022 года, дополнительное наказание – 11 декабря 2023 года); 

- 19 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет; 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мазановского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года. 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мазановского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет.

Осуждённый ФИО1 отбывает назначенное наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области с 25 марта 2024 года. 

30 ноября 2024 года осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мазановского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года, которое поступило в суд 11 декабря 2024 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, свидетельствующая, что он встал на путь исправления, так как он трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что имеет два поощрения, нарушений не допускал, прошёл обучение, на профилактическом учёте не состоит, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, в общении с администрацией учреждения ведёт себя вежливо, тактично, поддерживает дружеские отношения с различно характеризующимися осуждёнными, поддерживает связь с родственниками, исполнительные листы не поступали, вину в совершённых преступлениях признаёт, в содеянном раскаивается, обязуется выполнять все предписания суда и вести законопослушный образ жизни, проживать по месту регистрации. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 25 марта 2024 года, конец срока приходится на 24 марта 2026 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/3 = 8 месяцев), назначенного ему за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, входящих в совокупность, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил. 

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных материалов.

Так, из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области с 25 марта 2024 года, обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, с 6 мая 2024 года был трудоустроен подсобным рабочим, с 1 октября 2024 года по настоящее время трудоустроен автослесарем, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет два поощрения от 21 и 24 ноября 2024 года в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учёте не состоит, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, в общении с администрацией учреждения ведёт себя вежливо, тактично, поддерживает дружеские отношения с различно характеризующимися осуждёнными, в учреждение не поступали исполнительные листы, поддерживает родственные связи посредством телефонных переговоров, вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном полностью раскаялся.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого ФИО1, несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания он не стремился к проявлению себя с положительной стороны, первое поощрение им получено непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении в ноябре 2024 года, при этом отбывает он наказание в исправительном учреждении с марта 2024 года.

Кроме того, трудоустройство и добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осуждённого, отбывающего наказание в колонии-поселении, и лишь указывает на положительные тенденции в поведении осуждённого.

Отсутствие взысканий свидетельствует лишь о надлежащем исполнении осуждённым своих обязанностей, а также о том, что он правильно ориентирован на законопослушное поведение в исправительном учреждении, в связи с чем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Ссылки осуждённого на раскаяние в содеянном, полное признание вины, что было учтено при назначении наказания, не перевешивают приведённые в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку в силу ст. 79 УК РФ поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, принятие мер по возмещению вреда превалирует над всеми другими обстоятельствами.

Характеризующие данные ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку свидетельствуют о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания, а также положительном восприятии осуждённым предусмотренного гл.15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осуждённых.

Что касается мнения администрация исправительного учреждения по разрешаемому вопросу, которая поддержала заявленное ходатайство, то в судебном решении оно отражено. Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, являются одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осуждённому условно-досрочного освобождения, однако они не являются определяющими при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве осуждённого в случае его условно-досрочного освобождения, обещание выполнять предписания суда и вести законопослушный образ жизни, проживать по месту регистрации не свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных им требований и на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Таким образом, все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, следует отметить, что ссылка суда на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учёл наличие у ФИО1 судимости по предыдущему приговору не основана на требованиях уголовного закона, однако данное обстоятельство не влечёт изменение или отмену постановления, поскольку не является единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Мазановского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина