Дело № 2-3131/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки притворной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 150 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2016 ФИО3 получил от истцов денежные средства в сумме 4 150 000 руб., на неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего написана расписка. Поскольку никаких неотделимых улучшений в указанном жилом доме ответчик не произвел, какого-либо договора на производство неотделимых улучшений не оформлялось, при продаже дома о неотделимых улучшениях не заявлялось, правовых оснований для сбережения переданных ФИО3 денежных средств не возникло и не имеется; денежные средства должны быть возвращены истцам.

ФИО3 с указанным иском не согласился предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать сделку между сторонами, оформленную распиской от 26.07.2016 (о получении денежных средств в сумме 4 150 000 руб.) в силу ее притворности, недействительной, с целью прикрытия сделки договора купли-продажи жилого дома от 18.07.2016 на иных условиях в части стоимости объектов недвижимости. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 была написана расписка на получения 4 150 000 рублей от истцов, и указанная сумма была получена, но данная сделка является притворной, т.к. прикрывала действительную цену стоимости жилого дома (6 500 000 руб.), расположенного по адресу: 

<

адрес> проданного 18.07.2016 по договору купли-продажи за цену 2 350 000 рублей, с целью снижения налога на продажу дома ФИО3 ответчикам по встречному иску.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску и истица ФИО2 требования первоначального иска поддержали, пояснив их по существу, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а его представитель против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого, истцы купили в общую совместную собственность земельный участок площадью 1 113 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом №, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 136,6 кв.м, кадастровый №. 25.07.2016 года произведена государственная регистрация права совместной собственности истцов на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН (ЕГРП).

Согласно п.п. 4,5 стороны оценивают указанные объекты недвижимости в 3 500 000 рублей, земельный участок – 1 000 000 рублей, жилой дом – 2 350 000 рублей.

По условиям заключенного между сторонами договора, продавец обязуется передать указанные объекты недвижимости в пригодном для жилья состоянии, свободные от прав и претензий третьих лиц, не обременённые задолженностями по оплате налогов и оплате за электроэнергию (п.21).

26.07.2016 ФИО3 написана расписка на получение от ФИО4 и ФИО1 4 150 000 рублей за неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проданного по договору купли-продажи от 18.07.2016.

ФИО3 не отрицал факта получения денежных средств в указанном размере по расписке, что отражено во встречном иске, но при этом настаивал, что фактически стоимость жилого дома составила 6 500 000 рублей, а указанная расписка была написана с целью прикрытия сделки – вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома от 18.07.2016 на иных условиях в части стоимости жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал, что стороны, ФИО3, с одной стороны, как продавец, и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, как покупатели, пришли к соглашению, что стоимость жилого дома и земельного участка составит 7 500 000 руб., из которых 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка, а 6 500 000 рублей, стоимость жилого дома.

Из Соглашения об авансе от 04.07.2016 заключенного между ФИО3 и ФИО2 следует, что стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка составляет 7 500 000 рублей.

Из искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (в т.ч. скрытых недостатков) жилого дома), и апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение суда по гражданскому делу №2-77/2018 следует, что ФИО1 и ФИО2 также указывают на то, что они приобрели у ФИО3 объекты недвижимости за 7 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом пояснений представителя ФИО3 и сведений содержащихся во встречном исковом заявлении суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что сторонами было достигнуто соглашение о приобретении земельного участка с расположенным на нем жилым домом за цену 7 500 000 рублей, в связи с чем требования ФИО3 о признании сделки, между ним и ФИО1, ФИО2, оформленной распиской от 26.07.2016 (о получении денежных средств в сумме 4 150 000 руб.) в силу ее притворности, недействительной, с целью прикрытия сделки договора купли-продажи жилого дома от 18.07.2016 на иных условиях, в части стоимости объектов недвижимости, суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку встречный иск удовлетворен и судом установлено, что фактически никакого обязательства по производству неотделимых улучшений в жилом доме, по адресу: 

<

адрес> ФИО3 на себя не брал, а денежные средства в сумме 4 150 000 рублей получены в счет проданного жилого дома, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оформленную распиской от 26.07.2016 (о получении денежных средств в сумме 4 150 000 руб.) в силу ее притворности, недействительной, с целью прикрытия сделки договора купли-продажи жилого дома от 18.07.2016 на иных условиях в части стоимости объектов недвижимости.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 01.10.2019.

Судья: И.И. Гордеев