Судья Гусельников О.П. Дело № 22-4838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Асафина Р.Р.,

адвоката Киприной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Асафина Р.Р. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года, которым 

Асафин Рамиль Ренатович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок два года, 

2 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, отбывший обязательные работы 15 декабря 2017 года, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 14 июня 2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

с исчислением основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Асафина Р.Р., его адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асафин Р.Р. признан виновным в управлении 9 мая 2021 года в городе Добрянка Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный Асафин Р.Р., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, поставил вопрос об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на наличие кредитной задолженности и нетрудоспособность матери.

Государственный обвинитель Щанников О.С. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Асафин Р.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Асафиным Р.Р. по ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Асафину Р.Р. наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом кредитная задолженность и нетрудоспособность матери к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся, однако фактически указанные обстоятельства приняты во внимание судом при учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Асафину Р.Р. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в пределах, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (с учетом проведения дознания в сокращенной форме), применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как о том поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года в отношении Асафина Рамиля Ренатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Асафина Р.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)